Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 г. по делу N 33-20040/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Тюриной Е.П., Колосовой С.И., при помощнике судьи Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по исковому заявлению Матюшина Ивана Александровича, Булгаковой Марины Витальевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Матюшина Макара Ивановича, Матюшина Климента Ивановича к ООО "А 101" о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда города Москвы от 20 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Матюшина Ивана Александровича, Булгаковой Марины Витальевны, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних Матюшина Макара Ивановича, Матюшина Климента Ивановича к ООО "А 101" о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А 101" (ОРГН 1127746474349 ИНН 7704810149) в пользу Матюшина Ивана Александровича (паспортные данные), Булгаковой Марины Витальевны (паспортные данные), действующая за себя и в интересах несовершеннолетних Матюшина Макара Ивановича (паспортные данные), Матюшина Климента Ивановича (паспортные данные) в равных долях расходы на устранение недостатков в размере 429.812, сумма, неустойку за период с 20.01.2022 по 28.03.2022 в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "А101" (ОРГН 1127746474349 ИНН 7704810149) в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до 30 июня 2023 года.

установила:

Истцы Матюшин И.А, Булгакова М.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио обратились в суд с иском к ответчику ООО "А 101", в котором просят взыскать в счет устранения недостатков сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, штраф

Исковые требования мотивированы тем, что 08.02.2019 года между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N ДД10К-9.1-94, по условиям которого ответчик обязался предать истцам квартиру по адресу: Москва, адрес, адрес, корп. 9.1. При проведении осмотра квартиры были выявлены строительные недостатки, которые нашли свое подтверждение в экспертном заключении ООО "СтройПрофЭксперт", согласно выводам которого стоимость устранения недостатков составляет сумма Претензия истцов с требованием устранить выявленные недостатки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании требования иска поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки, штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио, полагая, что решение в указанной части постановлено с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 этого же кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.02.2019 года между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N ДД10К-9.1-94, по условиям которого ответчик обязался предать истцам квартиру по адресу: адрес, адрес, корп. 9.1.

При проведении осмотра квартиры истцами выявлены строительные недостатки, которые нашли свое подтверждение в экспертном заключении ООО "СтройПрофЭксперт", согласно выводам которого стоимость устранения недостатков составляет сумма

Досудебную претензию истцов об устранении недостатков квартиры ответчик оставил без удовлетворения.

Определением суда от 09.06.2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио "Европейский Центр Судебных Экспертиз".

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от 18.09.2022 года, по итогам проведения натурного осмотра, а также анализа материалов гражданского дела экспертом был выявлен ряд недостатков объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: адрес, которые возникли вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательной основе. Также эксперт пришел к заключению о несоответствии объекта долевого строительства условиям договора участия в долевом строительстве.

Стоимость устранения недостатков объекта строительства - квартиры, расположенной по адресу адрес, возникших в результате нарушения Застройщиком обязательных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет сумма

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения фио "Европейский Центр Судебных Экспертиз", ответчиком не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 309, 310 ГК РФ, статей 4, 7, 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив наличие строительных недостатков в объекте долевого строительства, суд пришел к выводу о том, что требование истцов о возмещении убытков, связанных с расходами на устранение выявленных недостатков, являются обоснованными, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость работ по устранению недостатков объекта долевого строительства, положив в основу выводы судебной строительно-технической экспертизы, в размере сумма

Применив положения ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что ответчик нарушил срок устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренный ч. 6 настоящей статьи, суд пришел к выводу о том, что требования истцов о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 20.01.2022 по 28.03.2022 г.

Руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, а также правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000г. за N 263-О, разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая заявление ответчика о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд установилразмер подлежащей взысканию неустойки в размере сумма

Установив, что права истцов как потребителей ответчиком были нарушены, суд, применив положения ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая степень вины ответчика, характер наступивших негативных последствий, взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет компенсации морального вреда сумма.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил законные требования потребителей об устранении недостатков квартиры, суд взыскал с ООО "А101" в пользу истцов в равных долях штраф в размере сумма, применив по ходатайству ответчика положения ст.333 ГК РФ. При этом суд исходил из того, что штраф как мера имущественной ответственности не имеет своей целью обогащение и не должна приводить к дисбалансу интересов сторон как равноправных участников гражданских правоотношений.

На основании положений статей 88, 94, 98 ГПК РФ, суд распределил понесенные по делу судебные расходы, взыскав с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на проведение экспертизы в размере сумма, а в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", суд счел необходимым предоставить ответчику ООО "А101" отсрочку исполнения настоящего решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30.06.2023 года.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и установленных по делу фактических обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, основанием для отмены решения суда послужить не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения ООО "А101" прав истцов, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема нарушенного права, длительности нарушения права, обстоятельств, послуживших причиной нарушения срока устранения недостков, а также правовой природы неустойки, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки за нарушение срока устранения недостатков квартиры до сумма, что не противоречит положениям приведенных правовых норм и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для повторного снижения неустойки судебная коллегия не находит. Судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для применения в расчете неустойки показателей средневзвешенных ставок по кредитам, поскольку в данном случае расчет неустойки предусмотрен частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ. Суд, частично удовлетворяя исковые требования, правильно применил положения данной нормы.

Размер подлежащего взысканию штрафа определен в соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с применением ст.333 ГК РФ и не превышает пятьдесят процентов от суммы, подлежащей взысканию в пользу потребителя.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" исключает возможность взыскания судом штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", со дня вступления этого постановления в законную силу и до 31.12.2022 г. включительно; а кроме того, право на присуждение штрафа возникает не в момент нарушения исполнителем обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и разъяснений по их применению, регулирующих спорные правоотношения, без учета принципа действия во времени норм гражданского законодательства Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N479 в его редакции, действовавшей на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, был установлен мораторий на взыскание неустоек и штрафов с застройщиков в пользу граждан - участников долевого строительства на конкретный календарный период времени со дня вступления настоящего постановления в законную силу, то с 29.03.2022 по 31.12.2022г.

Спорные правоотношения возникли до указанной даты, следовательно, под действие указанного постановления данные правоотношения не попадают, и должны регулироваться Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Законом РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, согласно разъяснениям пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из разъяснений пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

На основании изложенного судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа в пользу истцов.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 20 октября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: