Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-20090/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тверского районного суда адрес от 16 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Клокова... к ПАО "Мегафон" о нарушении конфиденциальности персональных данных, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Клоков Д.К. обратился с иском к ПАО "Мегафон" о компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании судебных расходов сумма, приостановлении действия лицензии, ссылаясь на нарушение конфиденциальности его персональных данных, использовании их в личных целях.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Клоков Д.К. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Клоков Д.К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Представитель ответчика ПАО "МегаФон" фио в заседании судебной коллегии просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения по доводам письменных возражений.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" на адрес услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с ч.ч.1, 7 п.1 ст. 53 Федерального закона "О связи" сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются информацией ограниченного доступа и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К сведениям об абонентах относятся фамилия, имя, отчество или псевдоним абонента-гражданина, наименование (фирменное наименование) абонента - юридического лица, фамилия, имя, отчество руководителя и работников этого юридического лица, а также адрес абонента или адрес установки оконечного оборудования, абонентские номера и другие данные, позволяющие идентифицировать абонента или его оконечное оборудование, в том числе идентификатор пользовательского оборудования (оконечного оборудования), сведения баз данных систем расчета за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонента.

Не требуется согласие пользователя услугами связи абонента - юридического лица либо индивидуального предпринимателя на передачу таким абонентом его персональных данных оператору связи в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ претензии предъявляются оператору в течение шести месяцев со дня оказания услуги связи, отказа в ее оказании или дня выставления счета за оказанную услугу связи - по вопросам, связанным с отказом в оказании услуги связи, несвоевременным или ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, либо невыполнением или ненадлежащим выполнением работ в области электросвязи (за исключением жалоб, связанных с телеграфными сообщениями).

В соответствии с п.4 статьи 7 Федерального закона от 07 августа 2001 N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" срок обработки персональных данных абонентов, их уполномоченных представителей и пользователей услугами связи не менее 3 лет с момента расторжения договора с абонентом (пользователем услуг связи).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ПАО "МегаФон" является оператором связи и осуществляет свою деятельность на основании Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" и Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342.

ПАО "МегаФон" осуществляет обработку персональных данных, в том числе абонентов, в соответствии с действующим законодательством и Положением об обработке персональных данных в ПАО "МегаФон".

Доводы иска основаны на том, что истец не заключал договора об оказании услуг связи, не пользовался услугами ответчика, не передавал ему своих персональных данных.

Ответчиком представлен договор об оказании услуг связи N GF0165016087 от 05.12.2020 между ПАО "Мегафон" и Клоковым Д.К, в соответствии с которым открыт лицевой счет N 263083540730 с выделением абонентского номера 9255889787. Договор заключен якобы при личном обращении фио, предоставившего паспортные данные. При заключении данного договора Абонент получил экземпляр договора с приложениями, SIM-карту, а также был ознакомлен и согласен с Условиями оказания Услуг связи ПАО "Мегафон", условиями выбранного тарифного плана и иными частями договора (п.2.13 Условий).

20.07.2022 в адрес фио поступило платежное извещение ПАО "Мегафон", согласно которому предлагалось погасить задолженность по лицевому счету N 263083540730, абонентский номер 9255889787, в размере сумма (л.д.8).

01.08.2022 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил предоставить ему копию заявления на предоставлении услуг связи, копию договора, в соответствии с которым открыт лицевой счет N 263083540730.

Ответчик предложил истцу лично обратиться в салон связи и предъявить документ, удостоверяющий личность (паспорт гражданина РФ), что подтверждается письмом ПАО "Мегафон" от 25.08.2022 исх.N 143-824761998 (л.д.13-14).

12.10.21 в заявлении на расторжение договора истец указывал, что этот договор он не заключал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что персональные данные фио были получены ответчиком от дилера ПАО "Мегафон" - ООО фио Плюс". По результатам проведенной проверки выявлена неправомерная обработка персональных данных истца, в связи с чем лицевой счет N 263083540730 закрыт, ПАО "Мегафон" не имеет финансовых претензий по указанному лицевому счету, обработка персональных данных фио в качестве пользователя абонентского номера 9255889787 прекращена, данные уничтожены. Персональные данные фио третьим лицам не предавались.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из недоказанности факта причинения истцу нравственных или физических страданий.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выводы суда противоречат обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно направлял истцу платежные извещения о несуществующей задолженности в сумме сумма

Указанный факт ответчик не оспаривал.

Часть 2 статья 17 ФЗ "О персональных данных" предоставляет субъекту персональных данных право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков (ст. 24 Закона).

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что в судебном заседании был подтвержден факт, что истец не имеет долговых обязательств перед ответчиком, однако в его адрес поступало требование о погашении задолженности, которой не существует, в каких-либо договорных отношениях с ответчиком истец не состоит. При этом, заявленную истцом компенсацию в размере сумма судебная коллегия считает завышенной. С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав, требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме сумма

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В части отказа в удовлетворении требований истца о приостановлении деятельности лицензии, решение суда соответствует закону и фактическим обстоятельствам, суд обоснованно указал, что таких оснований не имеется, за допущенное ответчиком нарушение прав истца предусмотрена установленная законом ответственность, в том числе, компенсация морального вреда. Требования истца и его доводы в апелляционной жалобе о нарушении лицензионных требований, допущенной ответчиком клеветы, основаны на неверном толковании норм материального права и не являются основанием для удовлетворения иска о приостановлении лицензии.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии со ст.330 ГПК РФ подлежит отмене, в остальной части, решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части требований, в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 16 ноября 2022 года в части отказа компенсации морального вреда отменить. В указанной части постановить новое решение.

Исковые требования частично удовлетворить.

Взыскать с ПАО Мегафон в пользу Клокова... компенсацию морального вреда в размере сумма, госпошлину сумма.

В остальной части решение Тверского районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи