Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-20154/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., Судей Тюриной Е.П., Колосовой С.И., при помощнике судьи Александровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по исковому заявлению Задоя фио к Шепельковой Татьяне Васильевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя истца Задоя фио по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 29 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Задоя фио к Шепельковой Татьяне Васильевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами - отказать.

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Шепельковой Т.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2019 по 31.03.2019 в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по дату фактической уплаты суммы неосновательного обогащения из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование исковых требований истец указал, что 22.03.2018 между фио и Шепельковой Т.В. был заключен устный договор на оказание услуг по оформлению договора аренды объекта недвижимости. В рамках указанного договора 22.03.2018 истец передал Шепельковой Т.В. денежные средства в сумме сумма в качестве аванса за оказание услуг по оформлению договора аренды объекта недвижимости, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 22.03.2018. Согласно устным договоренностям, услуги по оформлению договора аренды объекта недвижимости должны были быть оказаны в течении одного года с момента заключения договора и передачи денежных средств по расписке от 22.03.2018. Таким образом, услуги должны были быть выполнены Шепельковой Т.В. до 22.03.2019. Ответчик обязалась передать по акту приема-передачи результаты работ. Однако, в указанный срок, то есть до 22.03.2019, результаты работ не переданы. Согласно условиям договора от 22.03.2018, Шепелькова Т.В. обязалась вернуть денежные средства в полном объеме в случае неоказания услуги. Однако услуги не были оказаны, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Сумму неотработанного аванса в размере сумма ответчик не возвратила. 18.05.2021 истец направила ответчику претензию о возврате денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2019 по 31.03.2019 составляет сумма

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Шепельковой Т.В. по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что все договоренности между сторонами были исполнены в оговоренные сроки и в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио, полагая, что решение суда постановлено при неправильном применении норм материального и норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца фио по доверенности фио поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика Шепельковой Т.В. адвокат фиоХ.-М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22.03.2018 между фио и Шепельковой Т.В. был заключен устный договор на оказание услуг по оформлению договора аренды объекта недвижимости.

В рамках указанного договора 22.03.2018 фио выдал Шепельковой Т.В. денежные средства в сумме сумма в качестве аванса за оказание услуг по оформлению договора аренды объекта недвижимости, что подтверждается оригиналом расписки о получении денежных средств от 22.03.2018.

Согласно устным договоренностям, услуги по оформлению договора аренды объекта недвижимости должны быть оказаны в течении одного года с момента заключения договора и передачи денежных средств по расписке от 22.03.2018. Следовательно, услуги должны были быть оказаны Шепельковой Т.В. до 22.03.2019. Результаты работ должны были быть переданы по акту приема-передачи.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на то, что до 22.03.2019 результаты работ истцу не переданы. Согласно условий договора от 22.03.2018, Шепелькова Т.В. обязалась вернуть денежные средства в полном объеме в случае неоказания услуги. Однако, в установленный срок услуги не были оказаны, а неотработанный аванс в размере сумма не возвращен.

18.05.2021 истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик Шепелькова Т.В. ссылалась на то, что в марте 2018 года фио обратился к ней с просьбой приискать ему объект недвижимости площадью не менее 1000 кв.м и находящийся в центре г. Москвы, для заключения договора аренды. Срок оказания услуги сторонами не был согласован. Ответчик предупредила фио о том, что процедура подбора такого объекта недвижимости, подходящего под его требования, займет большой промежуток времени ввиду объективных обстоятельств. В свою очередь, Шепелькова Т.В. выполнила все свои обязательства и оказала истцу услугу по оформлению договора аренды нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: адрес, общей площадью 1031, 7 кв.м.

Так, согласно пункту 6 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров может быть осуществлено без проведения торгов при предоставлении прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества образовательным учреждениям независимо от их организационно-правовых форм.

В обоснование своих возражений ответчик указала, что для того, чтобы иметь возможность подать заявления о предоставлении в аренду государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, необходимо было подобрать юридическое лицо, которое соответствует указанным требованиям пункта 6 части 1 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции". В течение длительного времени она занималась поиском такой компании с целью последующего приобретения долей в такой компании и подачи заявления на заключение договора аренды. В июне 2019 года Шепелькова Т.В. подобрала такое юридическое лицо - ООО "Динамика Воронеж" (ОГРН 1183668035330). 05.06.2019 состоялась сделка по приобретению 100% долей указанного Общества от предыдущего учредителя фио к фио, что подтверждается справкой из справочной базы "Casebook". В период с даты передачи ей денежных средств до даты перехода права на доли в Обществе от истца в ее адрес никаких претензий по поводу неисполнения обязательств по оказанию услуг не поступало. ООО "Динамика Воронеж" являлось обществом, осуществляющим образовательную деятельность, что подтверждается лицензией N ДЛ-1292 от 01.11.2018, выданной Департаментом образования, науки и молодежной политики адрес. Затем проходил подбор подходящего под параметры истца помещения. Такое помещение было найдено ответчиком в первом квартале 2020 года. Оно сдавалось в аренду в центре адрес государственным унитарным предприятием "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" и было площадью 1031, 7 кв.м. С целью заключения договора аренды в отношении указанного помещения был изменен юридический адрес ООО "Динамика Воронеж". При этом юридический адрес и гарантии заключения договора аренды были предоставлены ООО "Профит" (ИНН 7736267905), единственным учредителем и генеральным директором которого является фио- родная сестра Шепельковой Т.В, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Обществу было предоставлено помещение (под юридический адрес) в аренду, которое находилось по адресу: адрес. Все документы по изменению юридического адреса Общества подавались фио, которой была выдана нотариальная доверенность с соответствующими полномочиями. Для заключения договора аренды требовалось подготовить соответствующие обращения и документацию к арендодателю, заказать независимую оценку стоимости ставки арендной платы, а также согласовать сделку в Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (Росимущество), что и было сделано ответчиком. Шепелькова Т.В. подготовила такое обращение от имени фио в адрес арендодателя, что подтверждается наличием у Шепельковой Т.В. оригинала такого обращения с подписью истца и оригиналом печати Общества. 06.08.2020 Росимуществом была согласована сделка (договор аренды между ФТ-Центр и Обществом) и ее параметры, что подтверждается Распоряжением заместителя руководителя Росимущества N ЕГ-03/24235 от 06.08.2020 "О передаче в аренду федерального недвижимого имущества без торгов". Все вышеуказанные действия по подбору подходящего Общества, его приобретению, сбору и подаче документов в соответствующие инстанции были совершены Шепельковой Т.В. во исполнение устного соглашения по оказанию услуг. 07.08.2020 между Обществом (где владельцем 100% долей и генеральным директором был фио) и ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: адрес, общей площадью 1031, 7 кв.м, что подтверждается договором N Д-2020-00010 от 07.08.2020.

В подтверждение своей позиции по делу ответчик представила финансово-хозяйственные документы истца фио, связанные с исполнением договора аренды: копию платежного поручения N 1 от 27.08.2020, которым в адрес ФТ-Центр был перечислен обеспечительный платеж и арендная плата за август 2020 года; заверенную копию устава ОООО "Динамика Воронежа"; заверенную копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; копию экспертного заключения N 570/2020 от 30.07.2020 (использовалось Росимуществом при одобрении сделки и указано в распоряжении об одобрении).

Как указывает ответчик, 16.09.2020 истец фио продал 100% долей в Обществе трем физическим лицам. Переход прав на доли Общества состоялся 23.09.2020, что подтверждается справкой из справочной базы "Casebook", а также автоматизированной выпиской из ЕГРЮЛ от 24.09.2020 Указанная сделка также сопровождалась участием фио Сделка была оформлена 16.09.2020 с нотариальным удостоверением подписей участника сделки у нотариуса г. Москвы фио по адресу: адрес cтp. 1А офис 214, что подтверждается автоматизированной распиской налогового органа о получении от нотариуса заявления по форме Р14001.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о недоказанности позиции истца о том, что по устной договоренности сторон объект аренды должен был располагаться по адресу: адрес Суд принял во внимание, что ни один из представленных истцом документов не содержит сведений о таком адресе объекта. Кроме того, в самом исковом заявлении, а также в досудебной претензии, адресованной ответчику, истец не ссылался на конкретный юридический адрес объекта.

Суд заключил, что доводы об ином адресе объекта аренды истцом приведены после представления со стороны ответчика доказательств, подтверждающих заключение договора аренды в отношении объекта, расположенного по адресу: адрес.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 1102, 1109 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что истец не доказал, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение. В свою очередь Шепельковой Т.В. представлены доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества. Истец сам факт наличия устного соглашения об оказании ответчиком возмездных услуг по подбору помещения с целью заключения договора аренды не оспаривал, доказательства, на которые ссылалась Шепелькова Т.В. в обоснование своих возражений, не опроверг.

Оснований не согласиться с выводами районного суда у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для возложения на Шепелькову Т.В. кондикционного обязательства, поскольку истец, при отсутствии письменного договора, добровольно передал ответчику спорную денежную сумму в качестве платы за оказание услуг, безосновательность передачи денежных средств опровергается осведомленностью истца о целях передачи денежных средств. Законность получения ответчиком денежных средств и право на их удержание взаимными обязательствами, установленными судом в рамках рассмотрения настоящего спора, не опровергнуты истцом. При этом не имеется оснований полагать, что договорные отношения между сторонами были прекращены и ответчик, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнил свое обязательство либо предоставил другой стороне неравноценное исполнение.

Доказательств злоупотребления ответчиком правом истцом не представлено. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, предоставив документы по объекту недвижимости, расположенному по адресу: адрес, ввела суд в заблуждение, несостоятельны, выводу суда не опровергают.

Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 29 августа 2022 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: