Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 г. по делу N 33-20272/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, Тюриной Е.П., при помощнике судьи Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по исковому заявлению Соколова Аркадия Леонидовича к Белову Олегу Павловичу о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе представителя ответчика Белова Олега Павловича на решение Басманного районного суда адрес от 27 апреля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Белова Олега Павловича в пользу Соколова Аркадия Леонидовича: денежные средства в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскивать с Белова Олега Павловича в пользу Соколова Аркадия Леонидовича: проценты за пользование займом за период с 04.12.18г. по день фактического возврата денежных средств в размере ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму сумма в рублях на день исполнения решения суда; проценты за нарушение срока возврата денежных средств за период с 20.12.21г. по день фактического возврата денежных средств в размере ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму сумма в рублях на день исполнения решения суда.

В остальной части иска отказать.

установила:

Соколов А.Л. обратился в суд с иском к Белову О.П. о взыскании задолженности по договору займа, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 04.12.2018г. по дату вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что между Соколовым А.Л. и Беловым О.П. заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца денежные средства в размере сумма. 03 июня 2019г. ответчик частично погасил задолженность, вернув истцу денежные средства в размере сумма. 17 ноября 2021г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств. Однако в установленный срок ответчик денежные средства не вернул.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Белов О.П, полагая, что решение постановлено с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04 декабря 2018г. между Соколовым А.Л. и Беловым О.П. был заключен договор займа, что подтверждается распиской от 04 декабря 2018г.

В соответствии с указанной распиской 04 декабря 2018г. ответчик получил от фио денежные средства в размере сумма.

03 июня 2019г. ответчик вернул истцу часть средств в размере сумма, что подтверждается распиской.

17 ноября 2019г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере сумма.

Однако в нарушение условий договора займа, ответчик в установленный в требовании тридцатидневный срок денежные средства не вернул.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности, отсутствии обязательств по договору займа, ответчиком не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 1, 141, 395, 807, 810 ГК РФ, установив, что между сторонами спора сложились правоотношения по договору займа, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

Исходя из вывода о том, что ответчик в установленный в требовании тридцатидневный срок полностью сумму займа не возвратил, необоснованно пользовался денежными средствами в размере сумма, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, за период с 20 декабря 2021 года по день фактического возврата денежных средств в размере ключевой ставки Банка России.

На основании ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и установленных по делу фактических обстоятельствах.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела в Басманном районном суде адрес, основанием для отмены решения суда послужить не могут. Согласно материалам дела, судебное заседание по делу было назначено на 20 апреля 2022 года. В адрес ответчика фио (адрес), а также по адресу: адрес, судом 09 апреля 2022 года направлены судебные повестки, которые ввиду неудачной попытки вручения 14 апреля 2022 года были возвращены 21 апреля 2022 в суд за истечением срока хранения. (л.д.30, 31).

Таким образом, лица, участвующие в деле, были извещены на 20 апреля 2022 года, после чего судом был объявлен перерыв в судебном заседании, продолжение рассмотрения дела после перерыва продолжено 27 апреля 2022 года в том же составе суда.

После окончания перерыва судебное заседание продолжается (абзац 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, и сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В то же время, судом вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика обсуждался, и дело правомерно было рассмотрено по существу в отсутствие ответчика, поскольку судебное извещение не было получено ответчиком Беловым О.П. по причинам, зависящим от него.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дано должной оценки содержанию расписки от 04 декабря 2018года, положенной в основу вывода о наличии между сторонами обязательств из договора займа, а потому, по мнению ответчика, правоотношения между Соколовым А.Л. и Беловым О.П. должны быть квалифицированы не как заемные, а как взаимоотношения сторон инвестиционного договора, несостоятелен.

К материалам дела приобщен оригинал расписки в получении денежных средств в качестве займа. Из содержания расписки следует, что заемщик Белов О.П. получил 04 декабря 2018 года от займодавца фио денежную сумму в размере сумма в качестве займа во исполнение соглашения МЕ-001-04122018 N2.4 параграф N6 для внесения ее в качестве учредительного взноса в ООО "Монблан" с целью использования в хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Учитывая, что Белов О.П. не оспаривал сам факт составления расписки от 04 декабря 2018 года, не ссылался на безденежность договора, а из содержания расписки следует Белов О.П. получил спорную сумму в качестве займа, суд пришел к правильному выводу о возникновении между сторонами заемного обязательства. Установив, что ответчик полностью сумму займа не возвратил, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца оставшуюся часть долга по договору займа в размере сумма СЩА и проценты за неправомерное пользование чужим денежными средствами.

При этом наличие заемных обязательств подтверждается как содержанием расписки, так и фактом частичного возврата ответчиком долга в размере сумма, о чем указано истцом на обороте расписки. Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на наличие между сторонам инвестиционного договора, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку наличие инвестиционного договора не исключает возникновение между сторонами обязательств из договора займа.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Басманного районного суда адрес от 27 апреля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: