Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2023 г. по делу N 33-20300/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению фио к Сафарову Рафаэлю Салаватовичу, Мусаеву Равилю Гасановичу, Бареевой фио, Ичетовкину Кириллу Витальевичу о признании недействительными доверенностей, договоров купли-продажи автотранспортного средства, договоров комиссии и о применении последствий признания их недействительными

по частной жалобе представителя истца фио по доверенности адвоката Исамутдинова М.Д. на определение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 02 февраля 2023 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Биярсланов М.А. обратился в Люблинский районный суд города Москвы с иском к Сафарову Рафаэлю Салаватовичу, Мусаеву Равилю Гасановичу, Бареевой фио, Ичетовкину Кириллу Витальевичу о признании недействительными доверенностей, договоров купли-продажи автотранспортного средства, договоров комиссии и о применении последствий признания их недействительными.

Определением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2022 года исковое заявление фио оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 27 января 2023 года приложить к исковому заявлению надлежащим образом заверенные судебные решения с отметкой о вступлении в законную силу, документ об уплате государственной пошлины за каждое самостоятельное требование.

Определением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 02 февраля 2023 года исковое заявление возвращено заявителю фио.

На определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2023 года представителем истца фио по доверенности адвокатом Исамутдиновым М.Д. подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения судьи районного суда как постановленного с нарушением норм процессуального права, а материал подлежащим возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление фио, судья руководствовался нормами ч.3 ст.136 ГПК РФ и исходил из того, что в установленный судом срок недостатки искового заявления заявителем не устранены.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи районного суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены требования закона к содержанию искового заявления и прилагаемых к нему документов.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных данными статьями, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что копия определения об оставлении искового заявления без движения поступила в почтовое отделение по месту жительства истца 18 января 2023 года и получена истцом 25 января 2023 года (л.д.93), то есть за два до истечения срока, предоставленного судом для устранения недостатков искового заявления.

Кроме того, 12 декабря 2022 года представитель истца фио через личный кабинет направил в суд заявление об исправлении недостатков искового заявления, к которому приложен документ о доплате государственной пошлины в размере сумма.

26 января 2023 года в адрес суда истцом направлено заявление об исправлении недостатков искового заявления, к которому приложены заверенные копии судебных решений, оригинал документа о доплате государственной пошлины. Указанные обстоятельства подтверждаются описью вложений (л.д. 154), а также поступившим в суд заявлением с приложенными документами (л.д. 101-153).

В обжалуемом определении судом первой инстанции указанным обстоятельствам оценки не дано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для возвращения искового заявления фио по мотиву неисполнения указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем определение судьи о возвращении искового заявления не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330- 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 02 февраля 2023 года - отменить, материал по исковому заявлению фио к Сафарову Рафаэлю Салаватовичу, Мусаеву Равилю Гасановичу, Бареевой фио, Ичетовкину Кириллу Витальевичу о признании недействительными доверенностей, договоров купли-продажи автотранспортного средства, договоров комиссии и о применении последствий признания их недействительными - возвратить в Люблинский районный суд города Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: