Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2023 г. по делу N 33-20301/2023

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело 1 инстанция N 2-5923/21

Гражданское дело 2 инстанция N 33-20301/23

12 мая 2023 г. г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П. при помощнике Игнатовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по частным жалобам представителя истца РАО "Россети московский регион" по доверенности фио, ответчика Тарло Д.Г. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2023 года, которым постановлено:

взыскать с ПАО "Россети Московский регион" в пользу фио судебные расходов в размере сумма

в остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Россети Московский регион" обратилось в суд с иском к ответчику Тарло Д.Г, в котором просило взыскать неосновательное обогащение.

Тарло Д.Г. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО "Россети Московский регион", в котором просил признать недействительным акт о неуточненном потреблении электрической энергии.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Россети Московский регион" отказано, встречные исковые требования Тарло Д.Г. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Ответчик Тарло Д.Г. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление о возмещении судебных расходов поддержал.

Представитель заинтересованного лица ПАО "Россети Московский регион" в судебном заседании против удовлетворения заявления Тарло Д.Г. в заявленном размере возражал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частных жалоб просят представитель истца РАО "Россети московский регион" по доверенности фио, ответчик Тарло Д.Г, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Частные жалобы рассматриваются в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что транспортные расходы, возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 (далее - Положение о возмещении процессуальных издержек), в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

В соответствии с пунктом 4 Положения о возмещении процессуальных издержек, в случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в пункте 3 настоящего Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда: а) при наличии железнодорожного сообщения - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; б) при наличии только воздушного сообщения - в салоне экономического класса; в) при наличии только водного сообщения - в каюте X группы морского судна регулярных транспортных линий и линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте III категории речного судна всех линий сообщения; г) при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение заявленных требований о возмещении судебных расходов Тарло Д.Г. представлены акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 09 декабря 2022 года о полном исполнении обязательств по соглашению от 30 августа 2021 года на общую сумму сумма, квитанции N 16 от 07.09.2021, N 17 от 25.09.2021, N 19 от 23.10.2021, N 20 от 26.10.2021, N 22 от 17.12.2021, от 14.01.2022, от 09.06.2022, от 05.08.2022, от 20.10.2022.

Частично удовлетворяя заявление Тарло Д.Г. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что у Тарло Д.Г. возникло право на возмещение понесенных расходов в силу положений статей 98, 100 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены. При этом суд посчитал, что с учетом сложности и объема дела, оказанных представителем Тарло Д.Г. услуг, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, с ПАО "Россети Московский регион" в пользу истца Тарло Д.Г. следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для присуждения Тарло Д.Г. расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции денежная сумма в счет возмещения понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма не позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, не учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем на них время, стоимость транспортных услуг, связанных с участием в судебных заседаниях представителя.

Таким образом, исходя из разумности, обстоятельств дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы и соотношения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции считает возможным определить размер возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

Данная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает объем оказанных Тарло Д.Г. юридических услуг, транспортные расходы, не нарушает прав сторон в гражданском процессе и принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом установленных обстоятельств, состоявшееся определение суда следует изменить в части размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки утверждениям представителя ПАО "Россети Московский регион", оснований полагать, что расходы по оплате услуг представителя Тарло Д.Г. не понесены, не имеется. В вышеприведенном акте сдачи-приемки работ, составленном, том числе в соответствии с договором, указано об оплате Тарло Д.Г. юридических услуг на общую сумму сумма Спор между сторонами разрешен, встречный иск удовлетворен.

Доводы жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя объему выполненной представителем работы и сложности дела, судья апелляционной инстанции полагает не состоятельными и не может принять во внимание, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и с учетом требований закона и имеющихся в деле доказательств судом определена к взысканию в пользу истца вышеуказанная денежная сумма.

Иные доводы частных жалоб выводы суда не опровергают, а потому не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2023 - изменить.

взыскать с ПАО "Россети Московский регион" в пользу фио судебные расходов в размере сумма

В остальной части определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2023 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: