Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2023 г. по делу N 33-20308/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ООО "Далла опт" к Буряку Алексею о взыскании неосновательного обогащения

по частной жалобе представителя истца ООО "Далла отп" по доверенности фио на определение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 07 ноября 2022 года об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Далла опт" к Буряку Алексею о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 07 ноября 2022 года в принятии искового заявления отказано.

На определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2022 года представителем ООО "Далла отп" по доверенности фио подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения судьи районного суда как постановленного с нарушением норм процессуального права, а материал подлежащим возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления фио, судья руководствовался нормами п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ и исходил из того, что в производстве Люблинского районного суда города Москвы уже находится гражданское дело N2-7349/2022 по иску ООО "Далла опт" к Буряку А. о взыскании неосновательного обогащения.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи районного суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В силу положений п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что обращаясь с настоящим иском в Люблинский районный суд города Москвы, истец ссылался на то, что 21 апреля 2020 ООО "Далла опт" авансом оплатило ООО "Юника" за товар "очки защитные "Панорама" с непрямой вентиляцией Сибртех" в количестве 2000 шт, на общую сумму сумма Однако, товар на склад не поступил, а согласно товарным накладным, товар 22 апреля 2022 года выдан Буряку А.

В то же время, в рамках гражданского дела N2-7349/2022 судом рассматривает спор по иску ООО "Далла опт" к Буряку А. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма и процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования ООО "Длла опт" основаны на том, что истец передал ответчику под отчет сумма для расчетов с поставщиками. Ответчик вернул истцу сумма, на сумму сумма ответчик отчета не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда об отказе в принятии искового заявления, основанный на п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, является преждевременным.

У суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для отказа в принятии искового заявления ООО "Далла отп", поскольку отсутствуют сведения о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При таком положении дела определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330- 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 07 ноября 2022 года - отменить, материал по исковому заявлению ООО "Далла опт" к Буряку Алексею о взыскании неосновательного обогащения - возвратить в Люблинский районный суд города Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: