Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-20346/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Костюковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика адрес по доверенности фио, представителя истца фио по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес 23 января 2023 года по иску Заргаряна Армена Анушавановича к адрес о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым исковые требования Заргаряна А.А. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Заргарян А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику адрес, в котором просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере сумма, неустойку за период с 14.02.2022 по 28.06.2022 в размере сумма, финансовую санкцию за период с 14.02.2022 по 28.06.2022 в размере сумма, расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 27.11.2021 в 23 час. 40 мин. по адресу адресо, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный знак 36ZC734, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате аварии, произошедшей по вине водителя фио, автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия фио на момент аварии была застрахована в адрес. 20.01.2022 истец обратился в адрес с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик осмотр поврежденного транспортного средства не организовал, направление на ремонт не выдал, выплату страхового возмещения не осуществил, мотивированный ответ на заявление потерпевшего не направил.

22.02.2022, не получив ответа на свое заявление, истец обратился к ответчику с претензией, которая также была оставлена последним без ответа.

Судом постановлено: взыскать с адрес в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, финансовую санкцию сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, а всего сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

С указанным решением не согласились обе стороны, подав соответствующие апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца фио по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, доводы своей апелляционной жалобы подержал, а также представитель ответчика адрес по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, доводы своей апелляционной жалобы подержал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.15, 931, 932, 929, 1064 ГК РФ, ст.12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом первой инстанции установлено и следует материалов дела, что 27.11.2021 в 23 час. 40 мин. по адресу: адресо, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Форд Транзит" регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащего ООО "ИКС 5 Диджитал" и марка автомобиля государственный регистрационный знак 36ZC734, принадлежащего на праве собственности истцу фио

Так, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2021, водитель фио, управляя транспортным средством "Форд Транзит" регистрационный знак ТС, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство марка автомобиля государственный регистрационный знак 36ZC734, в связи с чем нарушил п.8.12 ПДД РФ.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя фио, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия фио была застрахована в адрес, гражданская ответственность истца не была застрахована.

20.01.2022 потерпевший Заргарян А.А. направил письменное обращение в страховую компанию адрес с заявлением о проведении осмотра, выдачи направления на ремонт либо выплате страхового возмещения, со всеми соответствующими документами, в связи с наступлением страхового случая (л.д.37-38) ИПО 11719866515165.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11719866515165, адрес 24.01.2022 получило заявление Заргаряна А.А. о проведении осмотра, выдачи направления на ремонт либо выплате страхового возмещения.

Однако адрес осмотр поврежденного транспортного средства не организовало, направление на ремонт не выдало, выплату страхового возмещения не осуществило, мотивированный ответ на заявление потерпевшего не направило.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО "НормаВэст", представленного стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный знак 36ZC734, с учетом износа, составляет сумма, без учета износа - сумма

22.02.2022 истец обратился в адрес с претензией и требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойку, приложить соответствующие документы и отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д.39-41, ИПО 11719867511975), которое получено ответчиком 24.02.2022 и также было оставлено без ответа.

28.03.2022, не получив ответа на претензию от ответчика, Заргарян А.А. обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО.

08.05.2022 Службой финансового уполномоченного было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения Заргаряна А.А. в связи с невозможностью организации осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы ООО "Ф1 Ассистанс". Согласно сведениям ООО "Ф1 Ассистанс" при проведении согласования осмотра транспортного средства были осуществлены телефонные звонки, которые оставлены без ответа. Также направлено сообщение, на которые ответ не получен. Также заявителем не представлены документы, позволяющие достоверно установить перечень повреждений транспортного средства и определить стоимость восстановительного ремонта, в том числе цветная фототаблица повреждений транспортного средства (л.д.10-12).

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имелось, учитывая, что заключение ответчиком не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку страховой случай наступил, предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в данном случае не имеется, требования истца о взыскании страхового возмещения заявлены обоснованно.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 г.) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере сумма, в пределах исковых требований.

Возражая против исковых требований, ответчик просил оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку не получал от истца заявления от 20.01.2022 и претензию от 22.02.2022. В случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела доводы ответчика не нашли своего подтверждения. Судом первой инстанции был направлен запрос в адрес относительно того, кому были выданы отправленные почтовые направления истца: заявление от 20.01.2022 реестр почтовых отправлений N 11719866515165 и претензия от 22.02.2022 реестр почтовых отправлений N 11719867511975. Согласно ответу УФПС адрес от 27.12.2022 N МР77-09/221721 письмо N 11719866515165 с объявленной ценностью и описью вложения, принятое к пересылке 20.01.2022 в отделении почтовой связи 117198, поступила 22.01.2022 в ОПС Москва 115162 и вручено 24.01.2022 представителю адресата фио по системе "Выдача отправлений с использованием простой электронной подписи" (ПЭП) на основании доверенности N 0471/22N от 04.01.2022. Бандероль N 11719867511975 с объявленной ценностью и описью вложения, принятое к пересылке 22.02.2022 в отделении почтовой связи 117198, поступила 24.02.2022 в ОПС Москва 115162 и вручена 24.02.2022 представителю адресата фио по системе "Выдача отправлений с использованием простой электронной подписи" (ПЭП) на основании доверенности N 0471/22N от 04.01.2022 (л.д.62-63).

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме сумма за период с 14.02.2022 по 28.06.2022, а также финансовую санкцию в размере сумма за период с 14.02.2022 по 28.06.2022.

В соответствии с положением п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что заявленный размер неустойки в сумме сумма за период с 14.02.2022 по 28.06.2022 и размер финансовой санкции в сумме сумма за период с 14.02.2022 по 28.06.2022 являются несоразмерными последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, счел возможным снизить размер неустойки за указанный период до сумма, и размер финансовой санкции за указанный период до сумма

Также в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, с учетом требований разумности, справедливости.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере сумма, с учетом положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, а также почтовые расходы в связи с отправкой заявления, претензии, иска в адрес ответчика в общей сумме сумма, поскольку указанные истцом расходы подтверждены документально, понесены истцом в связи с рассматриваемым делом.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отмене решение суда первой инстанции и оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, учитывая, что истец не представил финансовому уполномоченному необходимые для рассмотрения его обращения по существу документы и сведения, несостоятельны по следующим основаниям.

В статье 17 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) определены требования к оформлению обращения потребителя финансовых услуг, которое направляется в письменной или электронной форме и включает в себя в том числе сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также о номере договора и дате его заключения (при наличии); сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора (часть 1).

К обращению потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора (часть 4).

Частями 4 и 5 статьи 9 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг установлено, что служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного оказывает содействие финансовому уполномоченному в подготовке к рассмотрению обращений, а также проверяет соответствие обращения требованиям названного Закона и в случае несоответствия обращения указанным требованиям сообщает об этом потребителю финансовых услуг, направившему обращение, и дает необходимые разъяснения. Несоответствие поступившего обращения требованиям данного Закона не является основанием для возврата обращения потребителю финансовых услуг.

В соответствии со статьей 18 названного Закона, если обращение не соответствует требованиям указанного Закона или направлено с нарушением порядка направления обращений, установленного этим Законом, работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязаны разъяснить потребителю финансовых услуг порядок направления обращения (часть 1).

Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязана оказать содействие потребителю финансовых услуг в оформлении обращения. Работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного вправе рекомендовать потребителю финансовых услуг оформить обращение по стандартной форме, утвержденной Советом Службы и размещенной на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 2).

Согласно статье 20 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну (часть 2).

Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного (часть 3).

Непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу (часть 4).

В силу части 2 статьи 22 названного Закона по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 данного Закона, а также непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с названным Законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Частью 2 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

Вместе с тем согласно пункту 2 части 1 этой же статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 данного Закона.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного Закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным Законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя соответственно возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (вопрос 2).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", а также в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не может лишать потребителя финансовых услуг предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту из-за отсутствия у него определенных доказательств и невозможности их представить финансовому уполномоченному.

Принимая исковое заявление к рассмотрению и разрешая впоследствии спор по существу, суд первой инстанции признал обращение истца к финансовому уполномоченному надлежащим, а прекращение финансовым уполномоченным рассмотрения его обращения необоснованным.

Между тем, при подаче искового заявления, истец указал на несогласие с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения с обоснованием мотивов своего несогласия, отмечая, что он, действуя добросовестно, при обращении как адрес, так и к финансовому уполномоченному представил все имевшиеся у него документы, касающиеся произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе экспертное заключение, в котором имелся акт осмотра транспортного средства и калькуляция по расчету поврежденных деталей и проводимых работ. Телефонные звонки и смс-уведомления от экспертов ООО "Ф1 Ассистанс" в адрес истца не поступали, официальный запрос от финансового уполномоченного истцу о согласовании даты и места осмотра транспортного средства для проведения осмотра независимой оценки не поступал (л.д.4).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставление потребителем экспертного заключения, в котором имелся акт осмотра транспортного средства и калькуляция по расчету поврежденных деталей и проводимых работ, а также неполучения звонков и смс-уведомлений от экспертов ООО "Ф1 Ассистанс", запросов от финансового уполномоченного о согласовании даты и места осмотра транспортного средства для проведения осмотра независимой оценки, не может являться непреодолимым препятствием для реализации права на судебную защиту.

Представление названных финансовым уполномоченным документов и фотографий не входит в перечень предусмотренных законом требований к обращению потребителя финансовых услуг.

Служба финансового уполномоченного прекращая рассмотрения заявление потребителя финансовых услуг, не указала на несоблюдение им каких-либо требований при его составлении, не запросила дополнительных документов.

При этом выполненное по заказу потребителя финансовых услуг заключение эксперта, административные документы органов ГИБДД ранее были представлены в страховую компанию (л.д.37-38, 39-41). Также у адрес имелось экспертное заключение истца, в котором имелся акт осмотра транспортного средства и калькуляция по расчету поврежденных деталей и проводимых работ.

Из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что фотографий ДТП у истца не имеется, поврежденное транспортное средство истцом продано.

При этом финансовая организация обязана была представить запрошенные финансовым уполномоченным разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения такого запроса.

Кроме того, в соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 4 статьи 3 ГПК РФ установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2023 N 20-КГ22-18-К5).

По настоящему делу требования истца не признавались ответчиком, который на протяжении всего рассмотрения дела не предложил истцу представить автомобиль на осмотр и каким-либо образом урегулировать этот спор, стороны намерений закончить дело миром не высказывали, в связи с чем спор разрешен судом первой инстанции на основании исследования и оценки доказательств.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на необходимость оставления судом апелляционной инстанции искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора, противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления настоящего иска без рассмотрения, по мотиву несоблюдения обязательного досудебного порядка, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полной мере.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии со снижением неустойки, финансовой санкции и штрафа, не могут повлечь оснований к изменению решения суда.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 17 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении подлежащих взысканию неустойки, финансовой санкции и штрафа.

Применение ст.333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Оснований для увеличения взысканных размеров неустойки, финансовой санкции и штрафа судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении исковых требований, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 23 января 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя адрес по доверенности фио, представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.