Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 33-20362/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Курмашевой Н.В. на решение Люблинского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковые требований Курмашевой Нелли Владимировны к ГБУ адрес Марьино" о защите прав потребителя - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Марьино" о защите прав потребителя, в котором просила с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные почтовые издержки в размере сумма Требования мотивированы тем, что фио, пенсионер, Ветеран Труда, после смерти мужа, с июля 2021, неоднократно обращалась в ГБУ "Жилищник" и другие смежные инстанции с просьбой о перерасчете или реструктуризации задолженности по ЖКУ, образовавшейся по причине смерти отца, инвалида и Участника ВОВ, прекращении выплаты субсидии после смерти матери, с 2018 по 2021 г. адрес в указанное время отсутствовала, так как ухаживала за тяжело больным мужем. Все попытки урегулирования вопроса в досудебном порядке действия не возымели, в связи с чем фио вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец фио в судебное заседание в суд первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес Марьино" в судебное заседание в суд первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласилась истец фио, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио и фио являются собственниками квартиры N 203 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес (по ? доли каждый)

Функции управления указанным многоквартирным домом выполняет ГБУ адрес Марьино".

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указывала, что длительное время не проживала в указанной квартире, ухаживала за больным супругом, в данный период по квартире образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 153, 154, 157 Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования не основаны на законе, а потому, удовлетворению не подлежат.

При этом суд первой инстанции, разрешая исковые требования, исходил из следующего.

В соответствии с п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю - в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения (п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира истца оборудована индивидуальными (квартирными) приборами учета холодной и горячей воды (далее - ИПУ) 01.11.2007 г. Срок поверки ИПУ ГВС истек в ноябре 2011 г, ИПУ ХВС истек в ноябре 2013 г.

Согласно подп. "г" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать индивидуальные приборы учета, соответствующие требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.

Исходя из положений ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, в том числе и приборы учета воды, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. При этом применяющие указанные приборы пользователи обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета (подп. "д" п. 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг).

Согласно п.86 Правил предоставления коммунальных услуг если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(131 настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

Постановление Правительства Москвы от 05.02.2014 г. N 75-ПП определяет, что при расчете начислений за коммунальные ресурсы по показаниям общедомовых приборов учета объем потребления, приходящийся на 1 человека, проживающего в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным (квартирным) прибором учета, не должен превышать установленные нормативы потребления, увеличенные на повышающий коэффициент, не более 2.

При истечении срока поверки ИПУ в течение 3-х месяцев расчет начислений по услугам водоснабжения осуществляется по среднемесячному объему, далее - по нормативу потребления коммунальных услуг, увеличенные на повышающий коэффициент, не более 2 (п.59 (б) Правил предоставления коммунальных услуг).

Согласно п.56(2) Правил предоставления коммунальных услуг объем коммунальных услуг при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан, рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Из материалов дела следует, что 21.09.2021 истцом была произведена поверка ИПУ и с указанной даты по настоящее время начисления исчисляются согласно показаниям. За расчетный период, в котором исполнителем была проведена поверка, был произведен перерасчет в сторону уменьшения начислений по услугам водопотребления на общую сумму сумма в результате предоставления истцом показаний ИПУ.

Как правильно указал суд первой инстанции, вышеприведенные нормы прямо устанавливают обязанность потребителя коммунальных услуг использовать приборы учета, прошедшие поверку, обеспечивать проведение поверок этих приборов учета в сроки, установленные технической документацией, своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные платежи. Истечение срока эксплуатации прибора учета, в том числе в связи с не проведением в установленный срок его поверки, является основанием для начисления платы не по показаниям прибора учета, а исходя из среднемесячного объема потребления, а по истечении этого срока - по установленным нормативам потребления. При этом, проведение поверок приборов учета в соответствии с технической документацией является собственной обязанностью потребителя, в связи с неисполнением которой предусмотрен специальный механизм начисления платы за потребленные коммунальные ресурсы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств того, что приборы учета в квартире истца ИПУ ГВС в период с ноября 2011 г. по 21.09.2021 и ИПУ ХВС с ноября 2013 г. по 21.09.2021 прошли необходимые поверки, а также что истцом ответчику передавались сведения о показаниях водопотребления, суду представлены не были, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисление платы за жилищно-коммунальные услуги производилось ответчиком в соответствии с действующим законодательством и оснований для ее перерасчета не имеется.

Приведенные истцом обстоятельства (смерть близких родственников, пенсионер, ветеран труда) как верно указал суд первой инстанции, не освобождают истца от исполнения обязанности оплачивать жилищно-коммунальные услуги и не порождает у ответчика (управляющей компании) обязанность произвести перерасчет задолженности.

При разрешении исковых требований судом первой инстанции, также было учтено, что в связи с неисполнением собственниками жилого помещения обязательств оплате жилищно-коммунальных услуг мировым судьей судебного участка N 257 по адрес по заявлению ГБУ адрес Марьино" были вынесены судебные приказы о взыскании задолженности за периоды с 01.03.2018 по 01.03.2019, с 01.04.2019 по 30.09.2020 и с 01.10.2020 по 01.03.2021 по оплате жилищных и коммунальных услуг, а именно: ГВ, ХВ, водоотведение, содерж.жил.пом, отопление, за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Данные судебные приказы истцом не оспаривались, сумма задолженность списана со счета фио, что подтверждается выпиской по счету и платежным поручением N 636054 от 12.07.2019 г.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, повторяют доводы искового заявления, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: