Определение Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-20391/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И, дело по частной жалобе Тер-Товмасян Е.Ю. на определение Люблинского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года, которым постановлено:

Заявление представителя ответчика удовлетворить частично.

Взыскать с Тер-Товмасян Е.Ю. в пользу Клименкова А.С, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований отказать?

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-6108/2021 по иску Тер-Товмасян Е.Ю. к Афониной И.М, Клименкову А.С. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указал, что в производстве Люблинского районного суда адрес находилось вышеуказанное гражданское дело. По делу постановлено решение, которым в удовлетворении требований истцу отказано. В связи с рассмотрением дела ответчиком были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, ответчик просил суд взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя с истца.

Истец и ответчики о месте и времени рассмотрения дела были извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Представитель ответчика Клименкова А.С. в судебное заседания явился, доводы заявления поддержал.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Тер-Товмасян Е.Ю.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (ч. 1 ст. 35 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что вопрос о возмещении судебных расходов по заявлению заинтересованного лица может быть решен и после вступления решения суда в законную силу.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22 декабря 2021 года Люблинским районным судом адрес по гражданскому делу N 2-6108/2021 по иску Тер-Товмасян Е.Ю. к Афониной И.М, Клименкову А.С. о взыскании задолженности по договору займа, постановлено решение, которым в удовлетворении требований истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 года решение суда оставлено без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела судом первой инстанции и апелляционной инстанции, ответчиком были понесены расходы по оплате услуг представителя на общую сумму сумма, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 20 октября 2021 года, заключенным между адвокатом фио и Клименковым А.С, а также квитанциями об оплате услуг.

Разрешая заявление ответчика о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, объем и характер оказанной правовой помощи, количество судебных заседаний с участием представителя, время, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов в связи с рассмотрением дела судом первой и апелляционной инстанций суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ответчика, и признал разумным взыскать с Тер-Товмасян Е.Ю. расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя соответствующими требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о пропуске срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, являются несостоятельными, поскольку датой подачи заявления следует считать дату поступления заявления в отделение почтовой связи, через которое было отправлено данное заявление в суд первой инстанции - 29.09.2022 г, а не дату регистрации заявления экспедицией суда. С учетом этого установленный законом трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов ответчиком не пропущен.

Кроме того, доводы частной жалобы о том, что непосредственно адвокатом фио, с которым у Клименкова А.С. было заключено соглашение об оказании юридических услуг, какие-либо услуги по указанному соглашению не оказывал, а денежные средства, были оплачены в Некоммерческую организацию "Одинцовская городская коллегия адвокатов", отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 2.2.2 Соглашения об оказании юридической помощи от 20 октября 2021 года исполнитель вправе привлекать при необходимости для исполнения настоящего Соглашения третьих лиц. Участие в рассмотрении дела принимал представитель ответчика по доверенности - Кузнецов Д.А, являющийся помощником адвоката фио, в соответствии трудовым договором от 02 декабря 2019 г, заключенным с Некоммерческой организаций "Одинцовская городская коллегия адвокатов".

Оплата за оказанные юридические услуги произведена правомерно в пользу адвокатского образования.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что Кузнецов Д.А. принимал участие при рассмотрении настоящего дела в рамках заключенного Соглашения.

Остальные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: