Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 33-20475/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Баишевой Д.Р. на решение Гагаринского районного суда адрес от 28 октября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Баишевой Динары Ренатовны к Иоффе фио о взыскании ущерба, причиненного залитием, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Иоффе фио в пользу Баишевой Динары Ренатовны в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, почтовые расходы и расходы по оплате телеграммы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Баишева Д.Р. обратилась в суд с иском к фио о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате экспертных услуг в размере сумма, почтовых расходов и расходов по отправки телеграмм в размере сумма, расходов по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что является собственником квартиры N 83, расположенной по адресу: адрес. 01.01.2020 произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры N 87, принадлежащей ответчику, в результате чего, истцу причинен ущерб в размере сумма согласно заключению ООО "Инвест Консалтинг". Ответчик в добровольном порядке возместить ущерб отказался.

Истец Баишева Д.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена. Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен. Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник адрес" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба в размере сумма и компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы просит истец Баишева Д.Р.

В судебном заседании коллегии представитель истца Баишевой Д.Р. по доверенности фио на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Баишевой Д.Р. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Баишевой Д.Р. на праве собственности принадлежит квартира N 83, расположенная по адресу: адрес, о чем 20.06.2012 в ЕГРН сделана запись о регистрации права N 77-77-11/014/2012-790.

01.10.2020 произошел залив квартиры истцу, в результате которого отделке квартиры и находящемуся в ней имуществу причинен ущерб.

Согласно акту от 09.01.2020 N 1/3, утвержденному управляющей компанией ГБУ адрес Ломоносовский", имуществу истца причинен ущерб в результате залития из вышерасположенной квартиры N 87 из-за течи полотенцесушителя.

Собственником квартиры N 87, расположенной по адресу: адрес, является фио.

Согласно представленному истцом заключению экспертов ООО "Инвест Консалтинг" от 25.06.2020 N 220620/002И, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

Из представленного истцом отчета ООО "Инвест Консалтинг" N 220620/002ИМ, рыночная стоимость поврежденного имущества истца составляет сумма

Определением суда по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1".

Согласно заключению судебной экспертизы N 259-М-СТЭ причиной залития квартиры N 83, расположенной по адресу: адрес, является разгерметизация полотенцесушителя, установленного на системе ГВС в квартире N 87, расположенной по адресу: адрес. адрес, послуживший причиной залития квартиры N 83, расположенной по адресу: адрес, не относится к внутридомовым инженерным системам общего имущества в многоквартирном доме и входит в границы эксплуатационной ответственности собственника квартиры N 87. Стоимость восстановительного ремонта квартиры N 83, расположенной по адресу: адрес, с учетом износа составляет сумма, без учета износа - сумма

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ущерб причинен по вине ответчика, постольку с последнего в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере сумма, а также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, почтовые расходы и расходы по оплате телеграммы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера - возмещении причиненного ущерба в результате повреждения квартиры истца, доказательств причинения истцу вреда здоровью и (или) физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага суду не представлено, на основании ст. ст. 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не нашел.

С выводом суда о наличии оснований для взыскания причинного заливом ущерба с ответчика в пользу истца коллегия соглашается.

Вместе с тем, коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что размер взыскиваемого с ответчика материального ущерба определен неправильно.

Так, определяя размер взыскиваемого с ответчика ущерба в сумме сумма, суд первой инстанции исходил из определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта квартиры.

При этом суд не учел, что в результате залива пострадала находившееся в квартире движимое имущество - шкафы в коридоре и санузел, люстра, ковер, кровать с матрасом, зеркало, комплект штор, тюль, портьерная ткань, что подтверждается актом осмотра специалиста ООО "Инвест Консалтинг" от 22.06.2020 и отчетом ООО "Инвест Консалтинг" N 220620/002ИМ. Из заключения эксперта следует, что движимое имущество, пострадавшее в результате залива квартиры, получило неустранимые повреждения, ремонту (восстановлению) не подлежит. Учитывая невозможность проведения ремонта (восстановления) движимого имущества, специалистом определена его стоимость, основанная на рыночных ценах, которая составила сумма

Принимая во внимание, что отчет специалиста ООО "Инвест Консалтинг" N 220620/002ИМ содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы специалиста научно аргументированы, обоснованы и достоверны, оснований сомневаться в компетентности специалиста не имеется, истец вправе требовать возмещения причиненного по вине ответчика ущерба в полном объеме, доказательств, опровергающих выводы специалиста, ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме сумма (сумма (стоимость восстановительного ремонта квартиры) + сумма (стоимость поврежденного движимого имущества)), в связи с чем решение суда подлежит изменению.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также имеются основания для перераспределения судебных расходов.

С учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов, того обстоятельства, что иск удовлетворен частично (79, 15%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда коллегия находит необоснованным, так как действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав при заливе квартиры.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом по делу не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда адрес от 28 октября 2022 года в части размера взысканных с фио в пользу Баишевой Д.Р. материального ущерба, судебных расходов - изменить.

Взыскать с Иоффе фио в пользу Баишевой Динары Ренатовны ущерб, причиненный в результате залива, в сумме сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Гагаринского районного суда адрес от 28 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи