Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 г. по делу N 33-20543/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "НЭЙВА" по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 19 апреля 2022 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО "Нэйва" к Самсоновой Татьяне Игоревне, Агавову Агаву Абдулвахитовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Нэйва" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу фио о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля марка автомобиля", VIN VIN-код, путем продажи с публичных торгов, мотивируя требования тем, что 01.08.2013 между ООО КБ "АйМаниБанк" и фио был заключен кредитный договор N АКк 60/2013/01-01/35871, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере сумма с процентной ставкой 10, 5% годовых, на срок до 01.09.2020, с ежемесячным погашением в размере, указанном в графике платежей, под залог транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля марка автомобиля", VIN VIN-код. ООО КБ "АйМаниБанк" предоставил кредит, однако заемщик фио обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом не выполнил. фио умер 11.06.2014. 17.09.2020 гмежду ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Нэйва" был заключен договор цессии, на основании которого право требования к заемщику по указанному кредитному договору было передано истцу.

Определением суда от 22 декабря 2021 года произведена замена ответчиков на Самсонову Т.И, фио

Представитель истца ООО "Нэйва" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Самсонова Т.И, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "НЭЙВА" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Положениями ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с положениями ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как следует из содержания искового заявления, 01.08.2013 между ООО КБ "АйМаниБанк" и фио был заключен кредитный договор N АКк 60/2013/01-01/35871, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере сумма с процентной ставкой 10, 5% годовых, на срок до 01.09.2020, с ежемесячным погашением в размере, указанном в графике платежей, под залог транспортного средства автомобиля марки марка автомобиля марка автомобиля", VIN VIN-код.

фио умер 11.06.2014.

Наследником фио, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, является ответчик Самсонова Т.И, что подтверждается копией наследственного дела N 411/2014 к имуществу фио

17.09.2020 между ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Нэйва" был заключен договор цессии, на основании которого право требования к заемщику по указанному кредитному договору было передано истцу.

Согласно представленному расчету, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита размер задолженности по договору составляет сумма, из которых просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма.

Согласно ответу ГУ МВД России по адрес собственником автомобиля марки "LADA 219010 LADA GRANTA", VIN VIN-код является фио с 25.12.2017.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности заключения кредитного договора с фио в связи с непредставлением кредитного договора.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Так, в материалы дела в подтверждение заявленных требований истцом ООО "НЭЙВА" представлены лишь расчет фактической задолженности по кредитному договору, Условия предоставления кредита под залог транспортных средств, утв. Председателем Правления ООО "АлтайЭнергоБанк", договор цессии от 17.09.2020, платежное поручение об оплате договора цессии, уведомление об уступке прав по кредитному договору.

Доказательств в подтверждение заключения между ООО КБ "АйМаниБанк" и фио кредитного договора N АКк 60/2013/01-01/35871 от 01.08.2013 и предоставления фио кредита истцом суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о предоставлении всех документов, переданных истцу при заключении договора цессии, не свидетельствуют о наличии между сторонами кредитных правоотношений, в связи с чем являются несостоятельными.

В этой связи, учитывая, что ответчики факт заключения кредитного договора не признали, с учетом исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта заключения спорного кредитного договора, выдачи кредита, а также наличия неисполненных обязательств по договору.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "НЭЙВА" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи