Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 05 июня 2023 г. по делу N 33-20603/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.

и судей Жолудовой Т.В, Пильгановой В.М, при ведении протокола помощником судьи Ипатовым С.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ОСФР по г. Москве и Московской области на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области от 17.11.2021 года N 210000283292/736990/21 в части отказа во включении периода работы в специальный стаж Никоновой Л. А.

Обязать ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж Никоновой Л.А, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. ФЗ "О страховых пенсиях": период работы с 01.01.2002 год по 02.12.2002года в должности участкового врача в детской поликлинике N1 г. Йошкар-Олы.

Обязать Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области назначить Никоновой Л. А. страховую пенсию по старости с 17.03.2022 года. ;

установила:

Никонова Л.А. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области, просила признать за ней право на назначение досрочной страховой пенсии в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения с момента возникновения права; признать незаконным решение ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области от 17.11.2021 года N 210000283292/736990/21 в части отказа во включении периода работы в специальный стаж; обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. ФЗ "О страховых пенсиях": период работы с 01.01.2002 год по 02.12.2002 года в должности участкового врача в детской поликлинике N1 г. Йошкар-Олы; обязать ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области назначить пенсию по старости досрочно с 1 ноября 2021 года.

В обоснование требований истец Никонова Л.А. указала, что 05.04.2021 решением N 2100000023515/2001406/20 ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области ей отказано в назначении досрочной пенсии в связи с отсутствием необходимого стажа, данный отказ истец полагает незаконным, поскольку специальный стаж ею выработан, подтвержден необходимыми документами.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Никонова Л.А. заявленные исковые требования поддержала, представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области.

Определением судебной коллегии произведена замена ответчика ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области, прекратившего деятельность в связи с реорганизацией, на правопреемника ОСФР по г. Москве и Московской области.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела представителя ответчика, выслушав представителя истца Ноздрю В.Н, просившего оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17.09.2020 Никонова Л.А. обратилась в ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в связи с работой в учреждениях здравоохранения.

05.04.2021 решением N 2100000023515/2001406/20 ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области Никоновой Л.А. отказано в назначении досрочной пенсии по причине отсутствия необходимого стажа.

По оценке пенсионных прав истца стаж лечебной деятельности для досрочной пенсии составил 28 лет 7 месяцев 15 дней.

21.06.2021 Никонова Л.А. вновь обратилась в ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в связи с работой в учреждениях здравоохранения, полагая, что ею дополнительно отработан стаж 11 месяцев и, таким образом, выработано 30 лет стажа лечебной деятельности для назначения пенсии досрочно.

17.11.2021 решением N 210000283292/736990/21 ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области Никоновой Л.А. вновь отказано в установлении пенсии, при этом из стажа лечебной деятельности исключен период работы с 01.01.2002 по 02.12.2002 в должности участкового врача в детской поликлинике N1 г. Йошкар-Олы по причине того, что работодатель не представил в базу данных персонифицированного учета сведения о стаже на соответствующих видах работ. Данный период бесспорно учтен в общий страховой стаж истца.

По оценке ответчика пенсионных прав истца стаж лечебной деятельности для досрочной пенсии составил 28 лет 2 месяца 17 дней.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец просила учесть в стаж лечебной деятельности для досрочной пенсии период работы с 01.01.2002 по 02.12.2002 в должности участкового врача в детской поликлинике N1 г. Йошкар-Олы и признать за ней право на досрочную пенсию при повторном обращении 21.06.2021 с учетом дополнительно отработанного стажа в должности врача-педиатра участкового педиатрического отделения ГБУЗ г. Москвы НПЦ специальной медицинской помощи детям, где истец работает с 2020 года в режиме полной занятости и данный стаж бесспорно учитывался пенсионным органом в качестве льготного.

Разрешая спор, руководствуясь положениями п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", п. 39 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда N162 от 20.06.1974, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о включении в стаж лечебной деятельности для досрочной пенсии периода работы с 01.01.2002 год по 02.12.2002 года в должности участкового врача в Детской поликлинике N1 г. Йошкар-Олы, исходя из того, что отсутствие в сведениях индивидуального персонифицированного учета данных о льготном характере работы в указанные спорные периоды работы истца после его регистрации в системе индивидуального персонифицированного учета (в данном случае после 10.09.1999 г.) не может рассматриваться в качестве законного основания для отказа в зачете спорных периодов, поскольку обязанность представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного пенсионного обеспечения, Федеральным законом Российской Федерации N 167 от 15 декабря 2001 года "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" возложена на работодателя (ст. 14 Закона).

Также суд пришел к выводу, что при включении спорного периода в страховой стаж истца, пенсия подлежит назначению истцу с 17.03.2022.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что занимаемая истцом в период с 01.01.2002 по 02.12.2002 (00-11-02) должность - врач и наименование учреждения- детская поликлиника (п. 9 Списка), а также должность врач и наименование центр, осуществляющий лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения органов государственной власти субъектов Российской Федерации (независимо от наименований) (п. 8), соответствуют Списку учреждений и должностей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781, что установлено по результатам документальной проверки N 3418 от 14.09.2021, и в частности, что научно-практический центр специализированной помощи детям является лечебно-профилактическим или санитарно-эпидемиологическим учреждением, и период работы Никоновой Л.А. подлежит учету в качестве стажа, дающего право на льготы при назначении пенсии, и работодателю предписано сдать корректирующие сведения с указанием кода льгот и занятости 1, 0 ставки (л.д. 76-79).

Таким образом, исключенный решением ответчика от 17.11.2021 N 210000283292/736990/21 период 01.01.2021 по 14.09.2021 (00-08-14) также подлежит учету в льготный стаж.

Кроме того, нашли подтверждение доводы стороны истца о неверном расчете стажа, дающего право на льготы, поскольку ответчиком неоднократно принимались решения об отказе в назначении пенсии (05.04.2021, 17.11.2021, а также 07.10.2016 (л.д. 18-21)), при этом менялись основания исключения разных периодов в льготный стаж, неоднократно в различные даты составлялся расчет стажа. Так, в материалах пенсионного дела имеется расчет стажа (данные о стаже) на даты 21.10.2021, 17.03.2021, 01.04.2021 с различными вариантами учета льготного стажа и различными итогами его продолжительности, при этом отсутствуют расчеты стажа на даты обращения истца в пенсионный орган.

Истец, повторно обращаясь к ответчику 21.06.2021 и претендуя на назначение пенсии досрочно, исходила из выработки на данную дату стажа 30 лет с учетом переходных положений и производила свой расчет стажа, исходя из имеющихся у неё данных о стаже от ответчика - решения с расчетом стажа 05.04.2021 N 2100000023515/2001406/20, данных о стаже на дату 01.04.2021, а также ответа с разъяснениями о расчете стажа от 21.12.2021 N М-13551-06-202/14427-21.

При таких обстоятельствах, проверив расчет стажа, представленный истцом в заседании судебной коллегии, признавая его арифметически верным и согласующимся с периодами стажа по данным в распоряжении ответчика (по материалам пенсионного дела (л.д. 212-216)), судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводами иска о наличии у истца на дату обращения 17.09.2020 к ответчику с заявлением о назначении пенсии досрочно, стажа лечебной деятельности продолжительностью 30 лет 8 месяцев 15 дней (календарно в сумме всех периодов с 30.09.1987 по 16.09.2020- 28 лет 7 месяцев 27 дня; дополнение 2 года за сельский стаж (8 полных лет), дополнение 1 месяц 21 дней за стаж в период covid (1 месяц 21 день)), с датой выработки 30 стажа 02.01.2020, что с учетом положений статей 8, 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", п. 3 ст. 10 Федерального закона от 03.10.2018 N 350-ФЗ Федерального закона от 03.10.2018 N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий", свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции в части обязания ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с даты 17.03.2022, учитывая, что к указанной дате истцом выполнено условие о назначении пенсии не ранее, чем через 1 год 6 месяцев с даты возникновения права (для 2020 года).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у истца права на досрочное назначение пенсии в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" опровергаются материалами дела, представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в ИЛС в части оспариваемого периода сведений о работе истца в особых условиях труда, дающих право на льготы, верно были отклонены судом первой инстанции, поскольку неисполнение работодателем обязанности по предоставлению индивидуальных сведений персонифицированного учета с кодом льготы застрахованного лица в органы Пенсионного фонда в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", не является основанием для отказа во включении периодов в специальный стаж истца.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика, о несогласии с выводами суда об удовлетворении исковых требований повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2022 года без изменения, апелляционную жалобу ОСФР по Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: