Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-20665/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Ефименко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фиоГ гражданское дело N 2-7458/2022 по апелляционной жалобе ответчика ГБУ адрес Хорошево-Мневники" на решение Хорошевского районного суда адрес от 30 августа 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Хорошево-Мневники" (ИНН 7734703698) в пользу Кошелевой Евгении Викторовны (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Хорошево-Мневники" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Кошелева Е.В. обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Хорошево-Мневники" о возмещении ущерба и защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 24.02.2022 произошел залив указанной квартиры по причине протечки кровли, в результате которого имуществу истца причиняется ущерб. Согласно независимой экспертизе стоимость ущерба составила сумма, стоимость услуг эксперта составила сумма, стоимость телеграммы по извещению ответчика относительно осмотра квартиры истца составила сумма

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика стоимость устранения повреждений в размере сумма, стоимость услуг по составлению отчета в размере сумма, стоимость телеграммы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам иска.

Представитель ответчика и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ГБУ адрес Хорошево-Мневники".

Представитель ответчика ГБУ адрес Хорошево-Мневники" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Истец Кошелева Е.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, обеспечила явку своего представителя по доверенности Снегирева И.С, который возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. ст. 1095, 1096 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, вследствие недостатков услуги подлежит возмещению лицом, оказывающим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, в том числе текущий и капитальный ремонт. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018г. разъяснено, что вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения услуг лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, подлежит возмещению, в том числе с учетом положений Закона о защите прав потребителей. Исходя из положений указанного закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем), в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года (далее Закон).

Судом первой инстанции установлено, что Кошелева Е.В. является собственником квартиры N 58, расположенной по адресу: адрес.

Управление названным многоквартирным домом осуществляется ГБУ адрес Хорошево-Мневники".

24.02.2022г. произошел залив квартиры из-за негерметичности кровельного покрытия над квартирой истца, о чем указано в акте от 24.02.2022г, что следует из искового заявления и не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

То обстоятельство, что протечка возникла именно по причине протечки кровли, свидетельствует о невыполнении управляющей организацией, возложенных на нее задач.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение N УН-086/22 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры, расположенной по адресу: адрес по состоянию на 18.04.2022г. ООО "Хонест", согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, доказательств иной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры суду первой инстанции не представлено.

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением заключения.

Требования истца о возмещении ущерба ответчиком не удовлетворены, доказательств обратного ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, учитывая, что функции по управлению многоквартирным домом, где произошел залив квартиры истца из-за негерметичности кровельного покрытия, выполняет ответчик, тогда как относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств нарушения истцом правил пользования общим имуществом, ГБУ адрес Хорошево-Мневники" не представлено, а размер причиненных истцу убытков не оспорен, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика денежных средств в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в установленный срок в размере сумма (сумма + сумма/2).

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате проведения оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по составлению нотариальной доверенности, поскольку из содержания доверенности от 11.06.2022г. следует, что она содержит широкий перечень полномочий двоих представителей на представление истца, в том числе и в иных, не судебных органах.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере штрафа судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Имея ту же правовую природу, что и неустойка, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", может быть уменьшен по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, каких-либо уважительных причин, препятствовавших ответчику добровольно исполнить в досудебном порядке требования потребителя о возмещении ущерба, ответчиком не указано, направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения. Исключительных обстоятельств, по которым штраф подлежал бы уменьшению, по делу не установлено.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя не свидетельствует о незаконности решения суда. Истцом были заявлены требования об оплате услуг представителя в размере сумма, суд первой инстанции, с учетом сложности дела, объему выполненной представителем работы и размеру удовлетворенных требований, установилразмер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в размере сумма

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Определенная судом сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя не противоречит принципу разумности.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 30 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: