Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 33-20701/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е, судей Егоровой Ю.Г, Щербаковой А.В, при помощнике судьи Головиной Л.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. гражданское дело N 2-65/2022 по апелляционной жалобе истца Грязнова Г.В. на решение Головинского районного суда адрес от 22 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Грязнова Григория Викторовича к Ковалик Владимиру Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Ковалик Владимира Вячеславовича в пользу Грязнова Григория Викторовича сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в сумме сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма, транспортные расходы в сумме сумма, ксерокопировальные услуги в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска Грязнова Григория Викторовича - отказать.

Произвести возврат из соответствующего бюджета Грязнову Григорию Викторовичу излишне уплаченную сумму гос. пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Грязнов Г.В. обратился в суд с иском к Ковалику В.В. и, уточнив исковые требования, просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате услуг нотариуса в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, по оплате судебной экспертизы в размере сумма, на ксерокопирование в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца были причинены механические повреждения. От добровольного возмещения ущерба причинитель вреда отказывается.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

22.03.2022 Головинским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, изменить которое в части отказа во взыскании транспортных расходов и оплате независимой экспертизы по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2022 решение Головинского районного суда адрес от 22.03.2022 отменено в части отказа во взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы. В указанной части принято новое решение. С Ковалик В.В. в пользу Грязнова Г.В. взысканы расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2022 отменено в части разрешения заявления истца о взыскании расходов на проезд в судебные заседания в размере сумма В отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении в судебное заседание явился представитель истца по доверенности Горулев В.И, который доводы апелляционной жалобы в части распределения судебных расходов по оплате транспортных расходов поддержал.

Истец Грязнов Г.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о слушании дела в его отсутствие.

Ответчик Ковалик В.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, принимая также размещение информации о судебном разбирательстве на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении дела в апелляционном порядке, проверив материалы дела с учетом ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда на основании п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ в части разрешения требований Грязнова Г.В. о взыскании судебных расходов на оплату транспортных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 14 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Из материалов дела следует, что истец проживает в адрес. Его интересы в деле представлял представитель Горулев В.И, также проживающий в адрес.

Иск предъявлен в суд по месту жительства ответчика в адрес и рассматривался Головинским районным судом адрес.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях, проводившихся в адрес.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление о возмещении транспортных расходов при движении представителя железнодорожным транспортом и отказал во взыскании расходов, понесенных при движении автомобилем.

При этом суд первой инстанции мотивировал решение непредставлением истцом доказательств, свидетельствующих о несении этих расходов в рамках рассмотрения настоящего дела.

Между тем истец, заявляя о взыскании транспортных расходов, просил возместить их в размере расходов на приобретение бензина, представив документы о принадлежности транспортного средства, кассовые и товарные чеки на приобретение бензина в дни судебных заседаний, сведения о расстоянии между адрес и адрес, расчет заявленных расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить требования Грязнова Г.В. в части взыскания с ответчика понесенных транспортных расходов, исходя из стоимости проезда на общественном транспорте междугороднего сообщения (т.е. исходя из размера расходов, которые должна была понести сторона для явки в суд при обычных условиях гражданского оборота).

Представитель истца принимал участие в 9 судебных заседаниях в суде первой инстанции: 17.06.2020 (т. 1 л.д. 63), 13.07.2020 (т. 1 л.д. 65), 23.04.2021 (т. 1 л.д. 118), 31.05.2021 (т.1 л.д. 189-190), 09.08.2021 (т. 2 л.д. 16), 02.09.2021 (т. 2 л.д. 63-66), 24.09.2021 (т. 2 л.д. 97), 24.01.2022 (т. 2 л.д. 173-174), 22.03.2022 (т. 2 л.д. 192-194).

Судом первой инстанции взысканные транспортные расходы за 2 судебных заседания (31.05.20231 и 09.08.2021) в сумме сумма (стоимость проезда на поезде), т.е. по сумма за 1 судебное заседание.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию транспортные расходы на проезд из адрес в адрес для участия в судебных заседаниях, состоявшихся 17.06.2020, 13.07.2020, 23.04.2022, 02.09.2021, 24.09.2021, 24.01.2022, 22.03.2022 в размере сумма (1452, 15 х 7).

Оснований для взыскания всей заявленной суммы затрат на бензин в размере сумма, судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств того, что передвижение представителя на автомобиле сопряжено только с судебными заседаниями не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 22 марта 2022 года отменить в части разрешения заявления Грязнова Григория Викторовича о взыскании расходов на проезд.

Принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований о взыскании расходов на бензин частично.

Взыскать с Ковалика Владимира Вячеславовича в пользу Грязнова Григория Викторовича расходы на проезд в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на бензин - отказать.

Председательствующий:

Судьи: