Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-20711/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Колосовой С.И., Тюриной Е.П., при помощнике судьи Александровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по исковому заявлению Довыборовой Екатерины Николаевны к ООО "СБСВ-Ключавто Люберцы-М" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СБСВ-Ключавто Люберцы-М" по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 30 августа 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Довыборовой Екатерины Николаевны к ООО "СБСВ-Ключавто Люберцы-М" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СБСВ-Ключавто Люберцы-М" в пользу Довыборовой Екатерины Николаевны неустойку на оплаченную сумму за автомобиль в размере сумма, неустойку на невыплаченную разницу в цене за автомобиль в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "СБСВ-Ключавто Люберцы-М" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

установила:

фио обратилась в суд к ответчику ООО "СБСВ-Ключавто Люберцы-М" с исковым заявлением, уточнив исковые требования, просит взыскать неустойку на оплаченную сумму за автомобиль за период с 03.10.2021 года по 22.10.2021 года в размере сумма, неустойку на невыплаченную разницу в цене за автомобиль за период с 03.10.2021 года по 06.04.2022 года в размере сумма, убытки в размере страховой премии по полису КАСКО в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф.

Исковые требования фио мотивировала тем, что 04.03.2021 года заключила с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N 480, предметом которого является автомобиль марки марка автомобиля, WIN NX2MXTGF3WLM021643, 2021 года выпуска, N двигателя 4B12DA8435, N кузова X2MXTGF3WLM021643, паспорт ТС 164301020987257 от 01.03.2021 года, цвет белый, стоимостью сумма. Автомобиль передан истцу 16.03.2021 года по акту приема-передачи транспортного средства к договору. Начиная с 16.04.2021 года, в автомобиле систематически выявлялись неисправности, которые привели к гарантийному ремонту каталитического нейтрализатора, общей длительностью более 30 дней. Автомобиль находился в ремонте 19.04.2021 года, 2 раза в течение дня 21.05.2021 года, в период времени с 29.06.2021 года по 11.08.2021 года и с 30.08.2021 года и по дату подачи искового заявления. Согласно протоколу испытаний N 1409/21-1 от 21.09.2021 года, образец автомобильного бензина в части проведенных испытаний соответствует автомобильному бензину экологического класса К5 марки АИ-95-К5, класс В по ГОСТ 32513-2013 "Топлива моторные. Бензин неэтилированный. Технические условия". 16.09.2021 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. После принятия к производству суда настоящего искового заявления 22.10.2021 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля N 480 от 04.03.2021г, по условиям которого договор купли-продажи был расторгнут, истец передала в собственность ответчику по акту приема-передачи транспортное средство. В этот же день ответчик выплатил истцу уплаченную по договору купли-продажи N 480 от 04.03.2020 г..стоимость автомобиля в размере сумма.

Указанную сумму истец получила 22.10.2021 года. 28.03.2022 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о частичном урегулировании претензии, согласно которому 05.04.2022 года ответчик выплатил истцу разницу в стоимости автомобиля на момент продажи по договору купли-продажи и на момент расторжения по соглашению сторон в размере сумма, стоимость страхового полиса ОСАГО в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, компенсацию расходов на оказание юридических услуг в размере сумма, денежные средства на ТО и ремонт в размере сумма. Совокупная стоимость компенсационных выплат ответчика истцу по вышеуказанному соглашению составила сумма. Вместе с тем, часть требований истца ответчик оставил без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности Смирнова Н.К. в суде уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "СБСВ-Ключавто Люберцы-М" по доверенности фио, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "СБСВ-Ключавто Люберцы-М" по доверенности Носов Е.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 04.03.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N480 - автомобиля марки марка автомобиля, WIN N X2MXTGF3WLM021643, 2021 года выпуска, N двигателя 4B12DA8435, N кузова X2MXTGF3WLM021643, паспорт ТС 164301020987257 от 01.03.2021 года, цвет белый, стоимостью сумма.

Транспортное средство передано истцу 16.03.2021 года по акту приема-передачи.

Как установлено судом, начиная с 16.04.2021 года в автомобиле регулярно проявлялись технические неисправности, которые привели к гарантийному ремонту каталитического нейтрализатора, ремонт длился более 30 дней.

16.09.2021 года истец направил ответчику досудебную претензию о расторжении договора и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств.

22.10.2021 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля N 480 от 04.03.2021г.

В этой связи истец передала в собственность ответчику по акту приема-передачи транспортное средство марки марка автомобиля, WIN N X2MXTGF3WLM021643, 2021 года выпуска, N двигателя 4B12DA8435, N кузова X2MXTGF3WLM021643, паспорт ТС 164301020987257 от 01.03.2021 года, цвет белый.

В день заключения соглашения ответчик выплатил истцу уплаченную по договору купли-продажи N 480 от 04.03.2020 г. стоимость автомобиля в размере сумма.

28.03.2022 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о частичном урегулировании претензии, во исполнение которого 05.04.2022 года ответчик выплатил истцу разницу в стоимости автомобиля на момент продажи по договору купли-продажи и на момент расторжения по соглашению сторон в размере сумма, стоимость страхового полиса ОСАГО в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, компенсацию расходов на юридические услуги в размере сумма, денежные средства на ТО и ремонт в размере сумма. Совокупная стоимость компенсационных выплат ответчика истцу по вышеуказанному Соглашению составила сумма.

Как указано в п.8 Соглашения о расторжении договора купли-продажи подписанием настоящего соглашения покупатель подтверждает, что требования досудебной претензии к продавцу от 16.09.2021 года исполнено лишь в части. Продавец подтверждает, что остальные требования покупателя будут оформлены иным соглашением.

Согласно п. п.2, 3 соглашения о частичном урегулировании претензии, оплата денежных средств в размере сумма осуществляется продавцом в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты покупателя, указанные в соглашении; стороны признают, что настоящим соглашением считаются в полной мере урегулированными только те требования сторон, которые прямо указаны в п.1 настоящего соглашения. При этом между сторонами после подписания настоящего соглашения остаются разногласия относительно иных требований, связанных как с претензией от 16.09.2021 г, так и с иными письменными обращениями покупателя, связанными с данной претензией.

В связи с заключением договора купли-продажи автомобиля истцом понесены убытки в размере стоимости полиса КАСКО в размере сумма.

Как разъяснено в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами статей 4, 18, 22, 23, 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что денежные средства, уплаченные за автомобиль, ответчик возвратил истцу с нарушением десятидневного срока, предусмотренного ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за период с 03.10.2021 года по 22.10.2021 года в размере сумма

Установив, что ответчик в десятидневный срок не выплатил истцу разницу в стоимости автомобиля за период с 03.10.2021 года по 06.04.2022 года в размере сумма, суд, исходя из положений статей 22, 23, 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки, понесенные истцом в связи с приобретением автомобиля ненадлежащего качества, в размере уплаченной страховой премии по договору страхования по риску КАСКО в размере сумма

Исходя из вывода о том, что ответчик нарушил права истца как потребителя, руководствуясь нормами ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая принцип разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил законные требования потребителя о выплате неустойки и возмещении убытков, суд взыскал с ООО "СБСВ -КЛЮЧАВТО ЛЮБЕРЦЫ -М" в пользу Довыборовой Е.Н. штраф в размере сумма, применив по ходатайству ответчика положения ст.333 ГК РФ. При этом суд исходил из того, что штраф как мера имущественной ответственности не имеет своей целью обогащение и не должна приводить к дисбалансу интересов сторон как равноправных участников гражданских правоотношений.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не было заявлено об отказе от исполнения договора купли-продажи, а договор купли-продажи автомобиля был расторгнут сторонами 22.10.2021г, в связи с чем, по мнению ответчика, требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут быть удовлетворены, основаны не неверном толковании закона.

В данном случае истец 16.09.2021г. обратилась к ответчику с досудебной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в возмещением убытков, ссылаясь на то, что проданный автомобиль имеет недостатки.

Соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля заключено сторонами 22.10.2021г. в связи с продажей продавцом автомобиля ненадлежащего качества. В указанном соглашении отражено, что подписанием настоящего соглашения покупатель подтверждает, что требования досудебной претензии к продавцу от 16.09.2021г. исполнено лишь в части. Продавец подтверждает, что остальные требования покупателя будут оформлены иным соглашением.

Так, в подпункте "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 этого закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом, если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 этого закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 данного закона.

Учитывая основания расторжения договора купли-продажи, суд пришел к правильному выводу о применении к возникшим правоотношениям положений ст.ст.22, 23, 24 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы, понесенные истцом на заключение добровольного имущественного страхования (КАСКО), не состоят в причинно-следственной связи с возникновением неисправности в автомобиле, судебная коллегия находит необоснованными. Объектом договора добровольного страхования являлся приобретенный у ответчика автомобиль марки марка автомобиля, WIN N X2MXTGF3WLM021643, 2021 года выпуска, N двигателя 4B12DA8435, N кузова X2MXTGF3WLM021643. Договор купли-продажи расторгнут сторонами ввиду продажи ответчиком автомобиля ненадлежащего качества. Поскольку истец застраховала проданный ответчиком автомобиль ненадлежащего качества, то по вине ответчика у истца возникли убытки в размере расходов на добровольное страхование, что соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, ст.24 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениям, содержащимся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Довод жалобы о необоснованном удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, основанием для отмены решения суда послужить не могут.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, в том числе продажей товара ненадлежащего качества.

Добровольное частичное возмещение имущественных потерь само по себе основанием для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда не является.

Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 30 августа 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "СБСВ-Ключавто Люберцы-М" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: