Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 33-20712/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е, судей Егоровой Ю.Г, Щербаковой А.В, при помощнике судьи Головиной Л.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Неретиной М.И. на решение Троицкого районного суда адрес от 13 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Неретиной Маргариты Ильиничны к ООО "Ривьера Парк" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ривьера Парк" в пользу Неретиной Маргариты Ильиничны убытки по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма, за проведение досудебной экспертизы в размере сумма, по оплате почтовых отправлений в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ривьера Парк" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма 5740 копеек.

Взыскать за проведение судебной экспертизы в пользу ФГБОУВО НИУ МГСУ с ООО "Ривьера Парк" - сумма, с Неретиной Маргариты Ильиничны - сумма.

УСТАНОВИЛА:

Неретина М.И. обратилась в суд с иском к ООО "Ривьера Парк" о защите прав потребителя, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 31 мая 2020 года между сторонами был заключен договор N Бал-3.2(кв)-1/22/12(1) (АК) участия в долевом строительстве жилого дом по строительному адресу: адрес, г..адрес, корпус 3.2. 20 мая 2021 года стороны подписали акт приема-передачи жилого помещения - квартиры N 252, общая площадь 35, 60 кв.м, расположенной по адресу: адрес, г..адрес, адрес. В процессе эксплуатации истцом были обнаружены недостатки в отделке указанной квартиры и другие дефекты, что, по мнению истца, нарушает его права, предусмотренные ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно: застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав квартиру с недостатками, которые были обнаружены в процессе эксплуатации. Несоответствие качества квартиры выражается в наличии дефектов, установленных при осмотре квартиры 21.03.2022, указанных в экспертном заключении N 0113-22. Обнаружив указанные дефекты, истец была вынуждена обратиться в экспертную организацию ООО ЭУ "За веру и правду", оплатив услуги эксперта в размере сумма. По результатам экспертизы стоимость устранения дефектов составила сумма. Руководствуясь ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в адрес застройщика истцом почтовым отправлением была направлена претензия с требованием компенсировать выявленные недостатки в денежном выражении, однако в течение установленного законом срока в 10 дней выплата от застройщика истцу не поступала.

По указанным основаниям истец обратился в суд, который с учетом уточнения по результатам проведенной судебной экспертизы исковых требований просил взыскать в свою пользу с ответчика стоимость устранения дефектов в размере сумма, стоимость услуг эксперта ООО ЭУ "За веру и правду" в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной истцу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовые расходы в размере сумма.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, изменить которое в части распределения судебных расходов просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Неретина М.И. не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Прокофьевой Л.В, которая доводы апелляционной жалобы поддержала

Представитель ответчика ООО "Ривьера Парк" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не уведомил.

Учитывая данные о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции с отслеживанием о вручении, принимая размещение информации о слушании дела на официальном сайте Московского городского суда, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным провести судебное разбирательство в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению части распределения судебных расходов.

Разрешая исковые требования Неретиной М.И, суд руководствовался положениями ст. 309 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", применил к отношениям сторон, возникших из договора участия в долевом строительстве Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 31 мая 2020 года между Неретиной М.И. и ООО "Ривьера Парк" заключен договор N Бал-3.2(кв)-1/22/12(1) (АК) участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: адрес, г. адрес, корпус 3.2 (л.д. 11-20).

20 мая 2021 года стороны подписали акт приема-передачи жилого помещения - квартиры N 252, общая площадь 35, 60 кв.м, расположенной по адресу: адрес, г. адрес, адрес (л.д. 10).

В процессе эксплуатации истцом были обнаружены недостатки в отделке указанной квартиры и другие дефекты.

Несоответствие качества квартиры выражается в наличии дефектов, установленных при осмотре квартиры 21.03.2022, указанных в экспертном заключении N 0113-22, подготовленном ООО ЭУ "За веру и правду", согласно которому стоимость устранения дефектов составила сумма (л.д. 29-112).

В адрес застройщика истцом почтовым отправлением была направлена претензия с требованием компенсировать выявленные недостатки в денежном выражении (л.д. 4-9, 28), однако выплата от застройщика истцу не поступала.

По ходатайству ответчика определением суда по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза для разрешения возникших при рассмотрении иска вопросов, требующих специальных познаний.

Согласно заключению экспертов НИУ МГСУ "Лаборатория судебных строительных экспертиз" выявленные недостатки и дефекты работ, выполненных ООО "Ривьера Парк" по договору от 31 мая 2020 года N Бал-3.2(кв)-1/22/12(1) (АК) участия в долевом строительстве жилого дома, появились вследствие нарушения технологии производственных строительно-монтажных и отделочных работ, рыночная стоимость устранения недостатков работ, выполненных ответчиком, составляет сумма.

Суд посчитал возможным положить в основу решения суда указанное экспертное заключение, признав его допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, который предупрежден об уголовной ответственности, оснований сомневаться в его компетенции не имеется.

Удовлетворяя исковые требования Неретиной М.И. о взыскании с ООО "Ривьера Парк" стоимости восстановительных работ в размере сумма, суд исходил из установленного в ходе рассмотрения дела факта нарушения ответчиком определенного договором условия о качестве объекта долевого строительства.

Установив факт нарушения прав Неретиной М.И, как потребителя, учитывая степень вины ответчика и установленные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" суд счел возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа суд не усмотрел, ввиду отсутствия для этого предусмотренных законом оснований и недоказанностью ответчиком несоразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком прав истца, при том, что требование о взыскании неустойки истцом в настоящем деле не заявлялось.

Судом отказано ответчику в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку ответчик не представил суду доказательств в обоснование требования о предоставлении отсрочки, также приняв во внимание, что Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 введен мораторий на взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по договорам участия в долевом строительстве в период с 26.03.2022 по 31.12.2022.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ООО Ривьера Парк" в пользу Неретиной М.И. расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере сумма, по оплате почтовых отправлений в размере сумма пропорционально удовлетворённой части требований (66, 99%).

Также в связи с частичным удовлетворением исковых требований суд взыскал расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ФГБОУВО НИУ МГСУ с ООО "Ривьера Парк" в размере сумма, с Неретиной Маргариты Ильиничны в размере сумма

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы истца о неправильном применении положений ст. 98 ГПК РФ при разрешении вопроса о возмещении расходов на проведение досудебного исследования и расходов на проведение экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В рассматриваемом случае расходы на оплату экспертизы определением суда были возложены на ответчика, заявившего ходатайство о её назначении.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Стоимость экспертных услуг составила сумма, до настоящего времени экспертные услуги не оплачены.

Экспертиза была назначена судом без предварительной оплаты по ходатайству стороны ответчика, при назначении экспертизы расходы по её проведению были возложены на ответчика. Оплата экспертизы стороной, на которую была возложена обязанность по ее оплате при назначении экспертизы, ответчиком не произведена.

Экспертиза проведена, экспертное заключение представлено в деле.

Поскольку предварительная оплата ответчиком, заявившем ходатайство о назначении экспертизы и на которого судом была возложена обязанность по ее оплате, не проведена, вопрос о распределении судебных расходов должен был быть разрешен судом, исходя из положений части 2 статьи 96 и части 1 статьи 98 ГПК РФ при разрешении спора по существу.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. п. 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В связи с тем, что заключение о стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составлено по заявке истца для предъявления иска в суд, и без проведения такой оценки истец был лишен возможности указать в исковом заявлении цену иска, как того требуют положения п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, то расходы по оплате такого заключения являются необходимыми и подлежат взысканию за счет ответчика.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истец после проведения по делу судебной экспертизы, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования и просил взыскать ущерб, исходя из заключения эксперта.

Оснований для вывода о явной необоснованности размера заявленных истцом требований, учитывая, что довод ответчика об оспаривании размера ущерба был проверен в ходе рассмотрения дела, у суда не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части распределения расходов на оплату судебной экспертизы и оценку ущерба, подлежит изменению по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ со взысканием с ответчика с пользу истца расходов за составление заключения специалиста в размере сумма и взысканием с ответчика в пользу ФГБОУВО НИУ МГСУ расходов на проведение экспертизы в размере сумма.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, поскольку выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств, правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 13 декабря 2022 года изменить в части размера взысканных сумм за досудебную экспертизу и судебную экспертизу.

Взыскать с ООО "Ривьера Парк" в пользу Неретиной Маргариты Ильиничны расходы за проведение досудебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать с ООО "Ривьера Парк" в пользу ФГБОУВО НИУ МГСУ стоимость судебной экспертизы в размере сумма.

В остальной части решение Троицкого районного суда адрес от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: