Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-20732/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, Тюриной Е.П., при помощнике судьи Александровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по исковому заявлению ООО "Керамо-Сервис" в лице конкурсного управляющего фио к Мельникову Владиславу Владимировичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и техническому обслуживанию

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Керамо-Сервис" фио на решение Троицкого районного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Керамо-Сервис" в лице конкурсного управляющего фио к Мельникову Владиславу Владимировичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и техническому обслуживанию.

Взыскать с ООО "Керамо-Сервис" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

установила:

ООО "Керамо-Сервис" в лице конкурсного управляющего фио обратилось в суд с иском к Мельникову В.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и техническому обслуживанию, просит взыскать с ответчика в пользу ООО "Керамо-Сервис" задолженность за коммунальные услуги и услуги по содержанию и техническому обслуживанию за период с августа 2018 года по март 2020 года в размере сумма, пени в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что согласно данным ЕГРН, Мельников В.В. является собственником недвижимого имущества, расположенного в коттеджном комплексе Керамо "Рависсант" - квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес. Между ООО "Керамо-Сервис" и Мельниковым В.В. был заключен договор NН4/2-5 от 18.06.2013 г..на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в Коттеджном Комплексе Керамо "Рависсант" (ККК "Рависсант"), в соответствии с которым ООО "Керамо-Сервис" (исполнитель) является организацией, осуществляющей содержание и обслуживание дорог, проездов, земельных участков общего пользования, внутриплощадочных инженерных сетей и сооружений ККК "Рависсант", указанных в п.1.1 договора, обязалось выполнять работы по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию объектов недвижимости, перечисленных в п. 1.1, и оказывать услуги, указанные в п. 1.2 договора. В период с апреля 2018 года по март 2020 года ООО "Керамо-Сервис" фактически осуществляло содержание и техническое обслуживание внутриплощадочных инженерных сетей и сооружений ККК "Рависсант", в соответствии с договором. Факт выполнения указанных работ и услуг подтверждается соответствующими договорами (договор энергоснабжения, договор на проведение контроля очистных сооружений, договор на техническое обслуживание газопроводов, договоры на вывоз мусора, договоры на выполнение работ по дератизации, дезинфекции, договоры на приобретение и аренду коммунальных машин и техники, договор об оказании услуг по периодической проверке технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов и др.).

Для всех собственников недвижимости в ККК "Рависсант" была установлена следующая стоимость услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в ККК "Рависсант": для собственников домовладений:10 сумма (из расчета на одно домовладение) - до 30.06.2016; сумма (из расчета на одно домовладение) - с 01.08.2016; для собственников квартир: сумма (из расчета на одну квартиру) - до 30.06.2016; сумма (из расчет на одну квартиру) - с 01.07.2016.

Стоимость коммунальных услуг (энерго-, газо- и водоснабжение и водоотведение) определяется исходя из ежемесячных показаний индивидуальных приборов учета и действующих тарифов. Ответчик, являясь собственником недвижимого имущества в ККК "Рависсант", фактически пользовался данными услугами, но оплаты за них не производил, и тем самым неосновательно сберег стоимость оказанных коммунальных услуг и услуг по содержанию и техническому обслуживанию. Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги и услуги по содержанию и техническому обслуживанию за период с августа 2018 года по март 2020 года в размере сумма Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 по делу NА40-63852/20-78-115 "Б" ООО "Керамо-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена фио В состав конкурсной массы входит в том числе и дебиторская задолженность, которая возникла в связи с неоплатой собственниками жилых домов и жилых помещений услуг, оказываемых ООО "Керамо-Сервис" по содержание и техническому обслуживанию объектов недвижимости и адрес "Ревиссант".

Конкурсный управляющий ООО "Керамо-Сервис" фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Ответчик Мельников В.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил отказать по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит конкурсный управляющий ООО "Керамо-Сервис" фио, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика фио по доверенности фио полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Мельников В.В. является собственником недвижимого имущества, расположенного в Коттеджном Комплексе Керамо "Рависсант" - квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес.

Между Мельниковым В.В. и ООО "Керамо-Сервис" был заключен договор NН4/2-5 от 18.06.2013 г. на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в Коттеджном Комплексе Керамо "Рависсант" (ККК "Рависсант"), в соответствии с которым ООО "Керамо-Сервис" (исполнитель) является организацией, осуществляющей содержание и обслуживание дорог, проездов, земельных участков общего пользования, внутриплощадочных инженерных сетей и сооружений ККК "Рависсант", указанных в п.1.1 договора, обязалось выполнять работы по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию объектов недвижимости, перечисленных в п. 1.1, и оказывать услуги, указанные в п. 1.2 договора.

В соответствии с п. 5.1 Договора, последний действует в течении 5 лет.

Согласно п. 6.1.3 Договора, последний может быть прекращен, в том числе в иных случаях, установленных действующим законодательством.

Возражая против иска, ответчик представил обращение от 31.10.2017 г. о расторжении договора NН4/2-5 от 18.06.2013 г.

Данное обращение фио о расторжении договора получено ООО "Керамо-Сервис" 31.10.2017 г, о чем свидетельствует отметка на обращении.

Из ответа ООО "Керамо-Сервис" на обращение фио от 23.04.2015 г. (собственника жилого помещения по адресу: адрес, адрес) генеральный директор общества сообщает о том, что ООО "Керамо-Сервис" управляющей компанией не является, а предоставляет услуги по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и адрес "Рависсант".

Ответчиком представлены сведения о полной оплате в спорный период начислений по водоснабжению и водоотведению, электроэнергии, что опровергает в указанной части представленный истцом расчет задолженности.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ответчик нарушил обязанности по договору NН4/2-5 от 18.06.2013 г. на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в Коттеджном Комплексе Керамо "Рависсант", не вносит плату за оказанные услуги.

Проверяя доводы сторон, суд установил, что договор NН4/2-5, заключенный ООО "Керамо-Сервис" и Мельниковым В.В. 18.06.2013 г, был прекращен путем уведомления стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращен с момента получения данного уведомления, те есть с 31.10.2017 г.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами статей 12, 210, 249, 450.1, 453, 1102, 1105 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и адрес "Рависсант", отсутствие у ответчика какой либо-задолженности перед ООО "Керамо-Сервис".

Отказывая в удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд исходил из недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Суд учел, что ответчиком представлены сведения о полной оплате начислений по водоснабжению и водоотведению, электроэнергии, согласно представленному истцом расчету задолженности. Истец не доказал факт оказания услуг, оплату за которые просит взыскать с ответчика.

Суд отметил, что истец не представил никаких доказательств существования ККК "Рависсант", поскольку в деле отсутствуют сведения об установленных в соответствии с требованиями закона границах такого образования, о выделении этому образованию земельного участка и земель общего пользования, о наличии в этих границах какого-либо зарегистрированного объединения собственников недвижимости, об издании уполномоченными государственными или муниципальными законодательными и (или) исполнительными органами по указанным вопросам (о создании образования и объединения, о выделении земли и установлении границ).

Суд заключил, что истцом не доказан перечень услуг, фактически потребляемых ответчиком после расторжения договора, влияющих на размер его участия в понесенных истцом затратах за спорный период. Кроме того, истец не доказал, являлись ли понесенные им затраты выгодными и хозяйственно необходимыми для ответчика.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление фио об отказе от договора NН4/2-5 от 18.06.2013 не привело к тому, что оказание соответствующих услуг ему прекратилось, и что факт оказания услуг на территории поселка подтверждается представленными в материалы дела договорами с подрядчиками и ресурсоснабжающими организациями, выводы суда не опровергают.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Следовательно, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Однако, в данном случае истцом не представлены доказательства, подтверждающие стоимость отдельной услуги или работы либо величины понесенных затрат, а также не представлены доказательства того, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они являются для ответчика.

В свою очередь ответчик, представив доказательства отсутствия перед истцом задолженности по оплате начислений по водоснабжению и водоотведению, электроэнергии, ссылался на то, что в каких-либо услугах ООО "Керамо-Сервис" не нуждался.

Суд пришел к правильному выводу, что размер испрашиваемой суммы истцом не доказан, то есть не доказана совокупность условий для возложения на фио кондикционного обязательства, с учетом того, что в спорный период договорные отношения между сторонами отсутствовали.

Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Керамо-Сервис" фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: