Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-20758/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Колосовой С.И., Леоновой С.В., с участием прокурора фио, при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к Фатехову Ринату Умяровичу о выселении, по встречному иску Фатехова Рината Умяровича к Департаменту городского имущества города Москвы о признании право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе и дополнения к апелляционной жалобе Фатехова Рината Умяровича на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к Фатехову Ринату Умяровичу о выселении - удовлетворить.

Выселить Фатехова Рината Умяровича из квартиры N19, расположенной по адресу: адрес без предоставления другого жилого помещения.

Обратить решение суда в части выселения Фатехова Рината Умяровича к немедленному исполнению.

В удовлетворении встречных требований Фатехова Рината Умяровича к Департаменту городского имущества города Москвы о признании право пользования жилым помещением - отказать.

установила:

ДГИ г. Москвы обратиля в суд с иском к Фатехову Р.У. о выселении.

Исковые требования ДГИ г.Москвы мотивированы тем, что квартира N19, расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности городу Москве. В указанном жилом помещении, не имея на то законных оснований, проживает ответчик Фатехов Р.У. Спорная квартира ответчику в установленном порядке не передавалась. Собственник в лице ДГИ г. Москвы фактически лишен возможности распоряжаться жилым помещением и распределять его в установленном законом порядке. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ДГИ г. Москвы просит суд выселить фио из квартиры N19, расположенной по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения.

Фатехов Р.У, возражая против удовлетворения иска фио Москвы, обратился со встречным иском о признании права пользования жилым помещением.

В обоснование встречных требований, с учетом их уточнения, указал, что с 1995г. по 2009г. отец фио - фио работал водителем 1 класса в подведомственных Госкомимуществу России, Минимуществу России, Росимуществу федеральных государственных унитарных предприятиях. На основании решения Комиссии по решению социальных вопросов работников Росимущества от 28.06.2005г. N3/2005, фио как работнику ФГУП "Атекс" на семью из двух человек, включая супругу фио, была предоставлена находящаяся на тот момент в федеральной собственности однокомнатная квартира, общей площадью 38, 8 кв.м, расположенная по адресу: адрес, по договору найма жилого помещения N 02/16-ДН-П от 11.07.2005г. Родители Фатехова Р.У. в указанное жилое помещение вселились, но не смогли зарегистрироваться по месту жительства по техническим причинам, возникшим при принятии жилого дома на учет паспортно-визовой службы ГУ МВД России по г. Москве. После смерти матери - фио, умершей 02.01.2010г, ответчик по первоначальному иску Фатехов Р.У. вселился в квартиру к отцу по адресу: адрес. При жизни отцу фио - фио не удалось зарегистрировать сына в квартиру N19. В начале 2022 г. ДГИ г. Москвы обратился с иском в суд о выселении отца фио - фио При этом фио подал встречный иск в суд о признании договора социального найма заключенным, замены стороны наймодателя, признании право пользования спорной квартирой. Производство по делу было прекращено 29.09.2022г. в связи со смертью отца фио - фио, умершего 10.08.2022 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Фатехов Р.У. просит признать договор найма жилого помещения N 02/16-ДН-П от 11.07.2005 г, заключенный между Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом и фио, договором социального найма; произвести замену наймодателя по вышеуказанному договору социального найма в связи с переходом права собственности за г. Москва на адресМосквы; установить факт вселения фио своим отцом фио в качестве члена семьи нанимателя в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес; признать за Фатеховым Р.У. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес; разъяснить в решении суда, что признание за Фатеховым Р.У. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, является основанием для его регистрации в указанную квартиру.

Представитель истца по первоначальному иску ДГИ г. Москвы фио в суде первоначальные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, встречные требования не признала. Суду пояснила, что ответчик проживает в спорном жилом помещении, не имея на то законных оснований, договор социального найма с Фатеховым Р.У. не заключался, просила обратить решение суда о выселении ответчика к немедленному исполнению.

Ответчик по первоначальному иску Фатехов Р.У. с участием представителя фио в суде встречный иск поддержал, возражал против удовлетворения первоначального иска. Представитель ответчика суду пояснил, что Фатехов Р.У. вселился в спорное жилое помещение в 2005 году на законных основаниях, оплачивает электроэнергию, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, поскольку не выставляются счета на их оплату. Кроме того, представитель ответчика суду пояснил, что его доверитель пытался зарегистрироваться в спорной квартире в феврале 2022г, ему не было известно, что собственником квартиры стал город Москва.

Представители третьих лиц Росимущество, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, Префектура адрес, ГБУ "Жилищник адрес" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска по доводам апелляционной жалобы просит ответчик (истец по встречному иску) Фатехов Р.У, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права.

Ответчик (истец по встречному иску) Фатехов Р.У. с участием представителя адвоката фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы, принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Представитель истца ДГИ г. Москвы по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Участвующий в деле прокурор фио в своем заключении полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, представителей сторон, заключение прокурора, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что квартира N19, расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности городу Москве, о чем имеется соответствующая запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права N77-77-06/105/2009-657 от 11.09.2009г.

Согласно выписке из протокола заседания Комиссии по решению социальных вопросов работников Росимущества от 28.06.2005г. N3/2005, следует, что фио как работнику ФГУП "Атекс" на семью из двух человек по договору найма была предоставлена однокомнатная квартира N19, общей площадью 38, 8 кв.м, расположенная по адресу: адрес.

11.07.2005г. между Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом и фио (отцом ответчика фио) заключен договор найма жилого помещения N 02/16-ДН-П и фио (отцом ответчика фио) о передаче фио жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. По условиям договора, вместе с нанимателем фио в жилое помещение вселяется супруга - фио

11.07.2005г. Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом и фио подписан акт приема-передачи жилого помещения, в соответствии с которым помещение по адресу: адрес, передано фио

Согласно трудовой книжке, фио был уволен из ФГУП "Атекс" по собственному желанию 11.09.2009г.

Возражая против удовлетворения ДГИ г.Москвы, Фатехов Р.У. в своем встречном исковом заявлении ссылается на то, что его родители вселились и проживали в спорном жилом помещении, однако, не смогли зарегистрироваться по месту жительства по техническим причинам, возникшим при принятии жилого дома на учет паспортно-визовой службы ГУ МВД России по г. Москве. После смерти матери фио, умершей 02.01.2010г, ответчик Фатехов Р.У. вселился в квартиру к отцу по адресу: адрес. Однако, отец не смог его зарегистрировать в квартире по месту жительства.

фио умер 10.08.2022 г.

Суд установил, что ответчик фио обладает правом пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам сьт.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 209, 301, 304 ГК РФ, статей 10, 11, 35, 52 ЖК РФ, суд пришел к выводу, что ответчик Фатехов Р.У. занимает спорное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности городу Москве, не имя на то законных оснований.

При этом суд исходил из того, что квартира N19, расположенная по адресу: адрес была, предоставлена отцу ответчика фио - фио как работнику ФГУП "Атекс" на семью из двух человек - фио и супруги фио Ответчику Фатехову Р.У. спорное жилое помещение не предоставлялось, по условиям договора нанимателем являлся фио, а членом его семьи - супруга фио

Договор социального найма с фио (отцом ответчика фиоУ) не заключался.

Кроме того, суд установил, что ответчик Фатехов Р.У. в установленном законом порядке не признан нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Установив приведенные выше обстоятельства, исходя из вывода о том, что законных оснований владения и пользования спорным жилым помещением у фио не возникло, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска ДГИ г. Москвы и выселении фио из квартиры N19, расположенной по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения.

На основании ст.212 ГПК РФ, по ходатайству ДГИ г. Москвы суд обратил решение о выселении к немедленному исполнению.

Поскольку удовлетворение первоначального иска полностью исключает удовлетворение встречного иска, суд принял решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований фио к ДГИ г. Москвы о признании права пользования спорным жилым помещением.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение при отсутствии надлежащего извещения третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Росимущество, несостоятельны, поскольку третье было извещено судом с учетом положений ч.2.1 ст.113 ГПК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что мотивированное решение было составлено судом с нарушением срока, предусмотренного ч.2 ст.199 ГПК РФ, не может послужить основанием для отмены решения, поскольку в силу положений ст.330 ГПК РФ не является безусловным основанием для отмены или изменения решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно обратил решение о выселении к немедленному исполнению, основанием для отмены решения суда послужить не могут. Разрешая ходатайство истца об обращении решения к немедленному исполнению, суд применил положения статей 211, 212 ГПК РФ, привел в обжалуемом решении основания для обращения судебного решения к немедленному исполнению, указав, что длительное нахождение фио в спорном жилом помещении привело к значительному ущербу, вырезавшемуся в несении собственником расходов по эксплуатации и содержанию (отопление, водоотведение) жилого помещения из бюджетных средств города Москвы. Ответчик доводы истца не опроверг, доказательств несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, за исключением оплаты расходов за электроэнергию, не представил.

Оснований для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке на соответствие Конституции Российской Федерации положения ч.1 ст.212 ГПК РФ, судебная коллегия не установила. Более того, данные нормы являлись предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации и признаны не нарушающими конституционное право на защиту (Определение Конституционного Суда РФ от 24.05.2005 N 250-О).

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дано должной оценки встречному исковому заявлению, в том числе доводам фио о том, что его отец фио имел намерение зарегистрировать его в спорной квартире по месту жительства в качестве члена семьи, не обоснованы. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что квартира Фатехову Р.У. не предоставлялась, кроме того договор социального найма между ДГИ г. Москвы и фио (отцом фио) не заключался, в связи с чем право пользования спорным жилым помещением у фио не возникло.

Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к жалобе) не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы (с учетом дополнений к жалобе) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе Фатехова Рината Умяровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: