Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 мая 2023 г. по делу N 33-20950/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В., судей Пильгановой В.М., Климовой С.В., при ведении протокола помощником судьи Филатовой Н.А., с участием прокурора Витман Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Компании с ограниченной ответственностью "ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 31 января 2023 года, которым постановлено:

Признать увольнение Козлова М.В. по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Отменить приказ от 05 сентября 2022 г. об увольнении Козлова М.В. по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Козлова М.В. на работе в Компании с ограниченной ответственностью "ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" в прежней должности Директора по связям с общественностью и взаимодействию с государственными органами с 05 сентября 2022 года.

Взыскать с Компании с ограниченной ответственностью "ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" в пользу Козлова М.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с... г. в размере сумма (за вычетом выплаченного выходного пособия), компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда в части восстановления Козлова М.В. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Компании с ограниченной ответственностью "ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" в доход бюджета Тульской области государственную пошлину в размере сумма;

установила:

Козлов М.В. обратился в суд с иском к Компании с ограниченной ответственностью "ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (далее также - КОО "ЛИЛ"), с учетом уточнения исковых требований просил суд признать незаконным его увольнение и отменить приказ... о его увольнении, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день принятия решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 30.05.2022 работал в КОО "ЛИЛ" в должности директора по связям с общественностью и взаимодействию с государственными органами, приказом... был уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считает незаконным, произведенным без законных оснований и с нарушением установленной процедуры.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержала, представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик КОО "ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Козлов М.В. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Витаеву М.О, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежащим, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом при рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что 30.05.2022 КОО "ЛИЛ" с Козловым М.В. был заключен трудовой договор N20, в соответствии с которым 30.05.2022 Козлов М.В. принят на работу на должность директора по связям с общественностью и взаимодействию с государственными органами.

Согласно п. 9.1 трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу с двумя выходными днями: суббота, воскресенье и ненормированный режим рабочего времени. Время присутствия на работе определяется по согласованию с Работодателем, исходя из производственной необходимости, стоящих перед компанией текущих задач и необходимости исполнения возложенных на работника настоящим Договором трудовых функций.

Приказом главы представительства N73 от 01.07.2022 в целях совершенствования организационной структуры Компании и обеспечения непрерывности бизнес процессов компании, улучшения взаимодействия между работниками Административно-управленческого подразделения и Коммерческого отдела, а также взаимодействия с внешними рекламными площадками принято решение объединить Административно-управленческое подразделение и Коммерческий отдела в Административно-управленческое подразделение с 05.09.2022, в связи с чем: утвердить структуру, назначить Карсанову А.А. руководителем, установить подчинение работников Нового подразделения Руководителю подразделения, уведомить работников Коммерческого отдела о предстоящем изменении, привести к единообразию режим рабочего времени работников нового подразделения, оформить перевод работников коммерческого отдела в отдел, внести изменения в штатное расписание.

...

.

При увольнении с истцом произведен окончательный расчет, в том числе выплачено выходное пособие в сумме сумма, что истцом не оспорено.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности произведенного ответчиком увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств свидетельствующих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, материалами дела не подтверждается невозможность сохранения прежних условий труда о режиме работы в связи с объединением двух подразделений.

При этом судом учтено, что факт написания истцом заявления об увольнении по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, которое исходя из пояснений истца, как более слабой стороны в трудовых правоотношениях, написано им под давлением должностных лиц, не является обстоятельством, влекущим отказ в удовлетворении заявленных требований, с учетом допущенных ответчиком нарушений при увольнении работника по соответствующему основанию.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В абз. 6 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что обязательными для включения в трудовой договор является условия о режиме рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 мая 2012 года N 694-О указал, что ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

В данном случае необходимость изменения условий трудового договора о режиме работы по объективным причинам организационного или технологического характера ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждена. Соответственно, увольнение истца по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не могло быть признано законным.

Признав увольнение Козлова М.В. по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, суд с учетом требований ст. 394 названного Кодекса пришел к выводу о восстановлении истца на работе в прежней должности директора по связям с общественностью и взаимодействию с государственными органами.

Руководствуясь положениями ст. 139, ст. 234, ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения по дату принятия решения в сумме сумма, из расчета среднего дневного заработка сумма, и периода вынужденного прогула.., с зачетом выплаченного выходного пособия.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, в соответствии с положениями статьи 237, части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом в сумме сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилспор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правильность выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, правовых мотивов для отмены обжалуемого судебного акта не содержат и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости изменений определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных и технологических условий труда, в связи с чем увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по мнению ответчика, является правомерным, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают установленные судом обстоятельства о недоказанности изменения определенных сторонами условий трудового договора вследствие изменений организационных или технологических условий труда, совокупность которых является основанием для применения положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации и увольнения работника по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела не могут повлечь отмены постановленного решения, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 31 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании с ограниченной ответственностью "ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: