Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 мая 2023 г. по делу N 33-20952/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.

и судей Дегтеревой О.В, Жолудовой Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Гусевым Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "АЛГОРИТМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 января 2023 года, которым постановлено:

Установить факт наличия трудовых отношений между Артемовой А.Р. и ООО "АЛГОРИТМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" в период с... г. в должности руководителя юридической службы, возникшие на основании Договора на оказание юридических услуг от 20.04.2022г.

Обязать ООО "АЛГОРИТМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" заключить с Артемовой А.Р. трудовой договор в письменном виде от 20.04.2022 г.

Взыскать с ООО "АЛГОРИТМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" в пользу Артемовой А.Р. задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 24.01.2023 г. в размере сумма, средний заработок за время вынужденного прогула за период с... в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "АЛГОРИТМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере сумма;

установила:

Артемова А.Р. обратилась в суд с иском к ООО "АЛГОРИТМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ", с учетом уточнения исковых требований просила установить факт наличия трудовых отношений между ней и ответчиком в должности руководителя юридической службы, возникших на основании договора на оказание юридических услуг от 20.04.2022, начиная с 20.04.2022 по дату вступления в законную силу решения суда, обязать ответчика заключить с ней трудовой договор в письменном виде от 20.04.2022, взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 24.01.2023 в размере сумма, а впоследствии по дату фактического исполнения обязательства, произвести оплату времени простоя за период с 23.06.2022 по 24.01.2023 в соответствии со ст. 157 ТК РФ в размере сумма, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что была приглашена ответчиком на работу, при этом ответчик выдвинул в качестве условия трудоустройства регистрацию истца в качестве ИП и заключение гражданско-правового договора. Выполняя условия работодателя, 19.04.2022 истец зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя. 20.04.2022 ООО "АЛГОРИТМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" с ней был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось выполнение истцом функции руководителя юридической службы Общества. Согласно условиям договора истец должна была выполнять работу по юридическому сопровождению деятельности компании. Срок действия договора - 6 месяцев. Срок оказания услуг - до полного исполнения сторонами своих обязательств. В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя сумма, за период с 20.04.2022 по 20.05.2022, начиная с 21.05.2022, стоимость услуг исполнителя сумма ежемесячно. 06.06.2022 договор ответчиком был расторгнут, при этом не была выплачена заработная плата. По мнению истца, заключенный договор на оказание юридических услуг регулировал трудовые отношения между сторонами на основании данного договора, поскольку содержал условия, свойственные для трудового договора, при этом в период его действия истец выполняла одну и ту же работу в должности руководителя юридической службы компании, подчинялась установленному в Обществе графику работы, правилам внутреннего трудового распорядка, отправляла детальные отчеты о выполненной работе, ответчик вел табель учета рабочего времени, выплачивал ей вознаграждение за труд, которое не зависело от объема и характера выполненной работы, а зависело от количества дней, проработанных за месяц. 22.06.2022 истец обратилась к ответчику с письменным заявлением с просьбой заключить трудовой договор, которое было оставлено ответчиком без внимания. Нарушением трудовых прав истцу причинены нравственные страдания.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержала, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик "АЛГОРИТМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ГИТ г. Москвы не явился, извещен. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося представителя третьего лица в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Аманлиева М.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Артемову А.Р, представителя истца Северова А.Ю, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20.04.2022 между ИП Артемовой А.Р, выступающей исполнителем, и ООО "АЛГОРИТМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ", выступающей заказчиком, был заключен договор на оказание юридических услуг от 20.04.2022, в соответствии с которым исполнитель обязуется по требованию заказчика оказывать юридические услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя.

В силу п. 2.1.7 договора оказания услуг исполнитель оказывает услуги дистанционно, при этом каждый понедельник и пятницу исполнитель обязуется присутствовать в офисе заказчика, находящемуся по адресу:... В случае необходимости, стороны могут согласовать более частое присутствие исполнителя в офисе заказчика.

В силу п. 2.1.8 договора оказания услуг стороны договорились, что исполнитель не оказывает услуги в выходные дни и во все государственные праздники и нерабочие дни, однако, в случае необходимости Заказчик может обратиться к Исполнителю в любое время за услугой, и Исполнитель обязуется оставаться на связи круглосуточно посредством WhatsApp/Telegram - мессенджера и телефонной связи.

В соответствии с п. 3.1 договора оказания услуг стоимость услуг исполнителя составляет сумма, за период с 20.04.2022 по 20.05.2022, начиная с 21.05.2022, стоимость услуг исполнителя составит сумма ежемесячно.

В день заключения договора сторонами подписано задание заказчика к договору оказания юридических услуг от 20.04.2022, содержащее цели услуг и ожидаемый результат.

...

Разрешая спор об установлении факта трудовых отношений, возникших на основании заключенного 20.04.2022 договора оказания юридических услуг, суд первой инстанции, оценив доводы сторон и доказательства, представленные ими, в том числе, показания допрошенных свидетелей... проанализировав содержание заключенного сторонами договора от 20.04.2022, с руководствуясь положениями ст. 15, 16, 19.1, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и, учитывая, что работник в споре с работодателем является более слабой стороной, неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, пришел к выводу, что правоотношения сторон связаны с использованием личного труда истца и являются трудовыми, поскольку Артемова А.Р. с 20.04.2020 осуществляла в ООО "АЛГОРИТМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" трудовую деятельность, была допущена до работы с ведома работодателя, ее работа с выполнением конкретной трудовой функции в должности руководителя юридической службы носила постоянный характер, оплачивалась работодателем ежемесячно, доказательств обратного ответчиком не представлено, при этом в нарушение требований трудового законодательства трудовой договор с работником заключен не был, в связи с чем признал подлежащими удовлетворению исковые требования о установлении факта наличия трудовых отношений с возложением на ответчика обязанности заключить с истцом трудовой договор от 20.04.2020 в письменной форме.

Рассматривая требования истца о взыскании заработной платы, применив положения ст. ст. 57, 129, 135, Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, принимая во внимание, что ответчиком, на которого законом возложено бремя доказать надлежащее исполнение обязанности по оплате труда, доводы истца о наличии задолженности по заработной плате и ее размере, определенном в соответствии с условиями договора от 20.04.2022, не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с... 1 в соответствии с расчетом истца в сумме сумма

В связи с несвоевременной выплатой заработной платы суд с учетом положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работодателя за нарушение трудовых прав работника взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку причитающихся работнику выплат в размере сумма за период с... в соответствии с произведенным истцом расчетом.

Рассматривая требования истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с.., возникшего в связи с недопуском работодателем к исполнению трудовых обязанностей, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, суд применил положения ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации и исходя из того, что истец была лишена возможности трудиться по вине работодателя, пришел к выводу о взыскании с ООО "АЛГОРИТМИЧСКИЕ СИСТЕМЫ" в пользу Артемовой А.Р. среднего заработка в сумме сумма, с учетом среднего дневного заработка сумма, рассчитанного по правилам ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, и количества рабочих дней в периоде -...

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца в связи с неоформлением трудовых отношений, невыплатой заработной платы, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом в сумме сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав, причиненных работнику нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно, в первую очередь, определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (часть вторая статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя-физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу части второй которой в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Часть третья статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В силу части четвертой статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - постановление Пленума от 29 мая 2018 г. N 15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей-физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац первый пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица-работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда (абзац второй пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенного правового регулирования, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе о признании гражданско-правового договора трудовым) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что таким договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно, установлены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом дана неверная квалификация правоотношениям сторон, возникшим на основании договора возмездного оказания услуг, заключенного в соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом технического задания договора, содержащего конкретные задачи, судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

Согласно заключенному договору от 20.04.2022 сторонами не согласовывались определенные сроки, выполнения работ, предусмотренных техническим заданием, при этом помимо выполнения конкретных задач, связанных с регистрацией юридического лица и получением статуса IT компании, техническим заданием также устанавливались обязанности заказчика по проведению аудита действующего портфеля контрактов\договоров, обеспечению подготовки договоров, писем с новыми заказчиками и исполнителями, что предполагает систематическое выполнение определенного рода трудовой деятельности.

Отсутствие в договоре согласования условий об объемах и сроков выполнения определенных видов работ характерно именно для трудовой функции работника.

Оплата стоимости работ по договору определена в твердой сумме за месяц независимо от объема оказанных услуг, что указывает на установление истцу заработной платы.

Исходя из условий договора, Артемова А.Р. выполняла работу лично и не сохраняла положение самостоятельного хозяйствующего субъекта.

Таким образом, проанализировав содержание договора, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, отношения сторон характеризовались определенностью трудовой функции, наличием контроля и руководства со стороны работодателя, Артемова А.Р. была допущена к работе с ведома ответчика (работодателя), ей определено место работы и выполнение в интересах работодателя трудовой функции по должности руководителя юридической службы, за выполненную трудовую функцию выплачивалась заработная плата, суд сделал правильный вывод о том, что сложившиеся между сторонами отношения, возникшие на основании договора оказания услуг от.., обладают признаками трудовых правоотношений.

В свою очередь, доводы жалобы ответчика о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые правоотношения, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может, в том числе и по мотиву того, в силу ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что договор от 20.04.2022 был заключен на определенный срок, до 22.10.2022, а потому у суда не имелось оснований менять природу срочного договора на бессрочный и взыскивать заработок за время вынужденного прогула после истечения срока, на который был заключен договор, подлежат отклонению в силу ч. 5 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок, и учитывая, что договор не содержит указаний на основания его заключения на определенный срок, предусмотренных ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, наличие таких оснований ответчиком не доказано.

В остальном доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При этом само по себе несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции и данной судом оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АЛГОРИТМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: