Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 33-21083/2023

Московский городской суд в составе председательствующего Филипповой О.В., при помощнике Апсове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ... Е.В. на определение Останкинского районного суда адрес от 16 февраля 2023 года, которым постановлено:

Восстановить... Д.Ю. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда адрес от 16.06.2022г. по гражданскому делу по иску... Д, Ю. к... Е.В,... фио А... А. о признании недействительным протокола общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Останкинского районного суда адрес 16 июня 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований... Д, Ю. к... Е.В,... А. А. о признании недействительным протокола общего собрания.

Не согласившись с указанным решением, 01 декабря 2022 года истец фио подал апелляционную жалобу на данное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, просит ответчик... Е.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Так, при вынесении обжалуемого определения, суд, руководствуясь ст.112 ГПК РФ, счел возможным восстановить... Д.Ю. срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда, принятое по данному гражданскому делу, при этом исходил из того, что с текстом решения суда от 16 июня 2022 года, изготовленного в окончательной форме 23 июня 2022 года, истец ознакомился 03 ноября 2022 года, то есть, по истечении установленного срока на его обжалование, при этом сведений о получении заявителем копии решения суда в более ранние сроки в материалах дела не имеется, а апелляционная жалоба была подана в пределах месяца со дня получения истцом копии решения.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными.

В частной жалобе ответчик... Е.В. ссылается на отсутствие у суда оснований для восстановления истцу пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, с учетом присутствия в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения представителя истца, который, имея высшее юридическое образование, был осведомлен о сроках и порядке обжалования решения суда.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока юридически значимыми обстоятельствами являются: соблюдение судом положений ст. ст. 193, 199, 214 ГПК РФ; получение лицом, подающим жалобу, копии решения суда; обстоятельства, связанные с самим фактом участия в судебном заседании; иные вопросы, в том числе о надлежащем (ненадлежащем) извещении стороны о судебном заседании.

Как следует из материалов дела, решением Останкинского районного суда адрес 16 февраля 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований... Д, Ю. к... Е.В,... А. А. о признании недействительным протокола общего собрания, при этом истец фио в судебном заседании при оглашении судом резолютивной части решения не присутствовал.

В силу положений ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 16 июня 2022 года была оглашена резолютивная часть решения суда, решение суда было изготовлено в окончательной форме 23 июня 2022 года, вместе с тем, данных о том, что копия решения была направлена истцу либо получена им, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание факт получения истцом копии решения суда по данному гражданскому делу 03 ноября 2022 года, то есть, по истечении установленного срока на его обжалование, при отсутствии сведений о получении копии решения суда в более ранние сроки, учитывая, что апелляционная жалоба была подана истцом в пределах месяца со дня получения копии решения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок для подачи апелляционной жалобы на принятое по данному делу судебное решение истцом Табуровым Д.Ю. был пропущен по уважительным причинам, в связи с чем, правомерно восстановил его.

Доводы частной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.

Учитывая изложенное, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Останкинского районного суда адрес от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика... Е.В. - без удовлетворения.

Судья