Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 33-21096/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Филипповой О.В., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца ООО МФК "ВЭББАНКИР" по доверенности фио на определение Солнцевского районного суда адрес от 11 мая 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление ООО МФК "ВЭББАНКИР" к Каражаеву М.В. о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) - возвратить.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО МФК "ВЭББАНКИР" обратился в суд с иском к Каражаеву М.В. о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма).

Определением судьи Солнцевского районного суда адрес от 16 марта 2022 года исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, поскольку истец не приложил к иску документы, подтверждающие направление в адрес ответчика копии иска и приложенных к нему документов.

Определением судьи Солнцевского районного суда адрес от 11 мая 2022 года указанное исковое заявление возвращено со ссылкой на то, что указанные в определении суда недостатки в установленный срок устранены не были.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца ООО МФК "ВЭББАНКИР" по доверенности фио подал частную жалобу, по доводам которой просит об отмене обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно положениям ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены недостатки иска, указанные в определении суда об оставлении иска без движения.

В поданной частной жалобе представитель истца указал на то, что к иску при его подаче были приложены соответствующие доказательства направления в адрес ответчика копии иска.

Так, из приложения к исковому заявлению усматривается, что в качестве приложения к нему, в числе прочего, представлена квитанция об отправке искового заявления ответчику (п. 13).

Кроме того, истец представил в материалы дела список N 150 внутренних почтовых отправлений от 06.10.2020, из которого усматривается, что Каражаев М.В. получил корреспонденцию, направленную истцом, 25.11.2020 (ШПИ 19084748052123).

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы заслуживают внимания.

В силу п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Из содержания приведенной выше нормы права следует, что при обращении с иском в суд на истца возложена обязанность направить иным лицам, участвующим в деле, вместе с копиями документов, которые у них отсутствуют, копию искового заявления и приложить документы, подтверждающие данное направление. При отсутствии уведомления о вручении или направления искового заявления и приложенных к нему документов данное обстоятельство подтверждается и иными документами, к которым относится список почтовых отправлений, согласно которому отделением почтовой связи получены документы, свидетельствующие о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении.

Таким образом, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя направить копии иска и документов каким-либо определенным установленным способом, законодателем предусмотрено представление документов, подтверждающих именно их направление, перечень которых не ограничен.

Из приложения к исковому заявлению следует, что истцом в адрес ответчика направлялись документы посредством почтового отправления, что подтверждается приложенной к иску квитанцией о направлении иска стороне, а также списком отправлений N 150. Таким образом, у суда не имелось оснований для оставления иска без движения, и, как следствие, для возврата иска.

С учетом изложенного, у суда отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, ввиду чего постановленное судьей определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Солнцевского районного суда адрес от 11 мая 2022 года отменить.

Материал направить в Солнцевский районный суд адрес для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: