Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 33-21171/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бреховой С.И., судей Вьюговой Н.М., Мордвиной Ю.С., при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности Шемонаева И.Е. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Новичковой А.А. страховое возмещение в размере 1500000 рублей, неустойку в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45378 рублей 77 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 750000 рублей.

Взыскать с САО "ВСК" в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере 17426 рублей 89 копеек.

установила:

Истец Новичкова А.А. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомашин Датсан ON - DO, государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением С, принадлежащего ему же, Ауди А6, государственный регистрационный знак.., под управлением Г, принадлежащего ему же, и автомобиля Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак.., под управлением Новичковой А.А, принадлежащего Г. Виновным в произошедшем ДТП был признан С, нарушивший п. 8.8 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 12.11.2017г. На момент ДТП гражданская ответственность С. при управлении автомашиной Датсан ON-DO, VIN.., была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО.., а также по полису комбинированного страхования транспортного средства... на страховую сумму в размере 1 500 000 руб. В результате указанного ДТП был причинен ущерб имуществу Новичковой А.А, находившемуся в багажнике автомашины Форд Фьюжн, а именно: уничтожены и не подлежат восстановлению два кинопроектора Projectiondesign F35 WQXGA VizSim, что также отражено в справке ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ. сотрудником ГИБДД. Указанные кинопроекторы были приобретены Новичковой А.А. для личного использования ДД.ММ.ГГГГ. в ООО "... " за 902 986 руб. каждый, на общую сумму 1 805 972 руб. Новичкова А.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба, причиненного автомашине, предоставив полный комплект документов, а также предоставила документы, подтверждающие причинение ущерба принадлежащему ей имуществу - кинопроекторам Projectiondesign F35 WQXGA VizSim. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала.

Истец полагая отказ страховой компании в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 400 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, страховое возмещение по полису комбинированного страхования автотранспортных средств в размере 1 405 972 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы на оказание юридической помощи и услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец Новичкова А.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, раннее представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика САО "ВСК" Брылёв М.Ю. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ, расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ, поскольку заявленные истцом расходы завышены.

Третье лицо Грицюк С.В. в судебное заседание явился, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третьи лица Герман В.Ю, Смирнов Д.В. в судебное заседание не явились, извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как необоснованного и незаконного, просит представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Шемонаев И.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований Новичковой А.А. к САО "ВСК" отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части суммы страхового возмещения и штрафа, с САО "ВСК" взыскана сумма страхового возмещения в размере 1 334 361, 20 руб, штраф в размере 667 180, 60 руб.; отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении требований в данной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части в удовлетворении исковых требований отказано; изменено в части суммы страхового возмещения и штрафа, с САО "ВСК" взыскана сумма страхового возмещения в размере 1 100 000 руб, штраф в размере 550 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Дополнительным апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с САО "ВСК" государственной пошлины; с САО "ВСК" в пользу бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 15 200 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части изменения решения суда о взыскании страхового возмещения и штрафа, а также отменено дополнительное апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении, п роверив материалы дела, выслушав представителя истца Новичковой А.А. по доверенности Игнатьеву В.В, представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности Шемонаева И.Е, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения в части, подлежащей проверке в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Датсан ON-DO, государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением С, принадлежащего ему же, Ауди А6, государственный регистрационный знак.., под управлением Г, принадлежащего ему же, и автомобиля Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак.., под управлением Новичковой А.А, принадлежащего Г

Постановлением... от ДД.ММ.ГГГГ. Смирнов В.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.8. ПДД РФ, выразившееся в невыполнении при повороте налево со второстепенной дороги требования уступить дорогу транспортному средству марки Ауди А6, государственный регистрационный знак.., под управлением Г, двигавшемуся по главной дороге и пользовавшемуся правом преимущественного проезда.

На момент ДТП гражданская ответственность С. как владельца транспортного средства Датсан ON-DO, VIN.., была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО.., а также по полису комбинированного страхования транспортного средства N... на страховую сумму в размере 1 500 000 руб. с безусловной франшизой в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере страховой суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО в отношении причинения вреда имуществу каждого потерпевшего.

В результате указанного ДТП автомашине Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак.., которым управляла Новичкова А.А, были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, составленной сотрудником ГИБДД.

Кроме того, суд установил, что в результате ДТП был причинен ущерб имуществу, принадлежащему Новичковой А.А, находившемуся в багажнике автомашины Форд Фьюжн, а именно: уничтожены и не подлежат восстановлению два кинопроектора Projectiondesign F35 WQXGA VizSim, что также отражено в справке о ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ. сотрудником ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, предоставив полный комплект документов, включая документы, подтверждающие приобретение Новичковой А.А. в ООО "... " ДД.ММ.ГГГГ. двух кинопроекторов марки Projectiondesign F35 WQXGA VizSim, общей стоимостью 1 805 972 руб.

CAO "ВСК" приняло у Новичковой А.А. заявление о наступлении страхового случая и комплект документов и ДД.ММ.ГГГГ. по направлению ответчика в ООО "Вектор" был произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства и кинопроекторов, о чем был составлен акт осмотра с приложением фотографий, где были зафиксированы повреждения транспортного средства, в том числе локализованные в его задней части, включая крышку багажника и задние крылья, а также состояние двух кинопроекторов марки Projectiondesign F35 WQXGA VizSim.

САО "ВСК" отказало истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на выводы экспертного заключения РАНЭ ЦФО N... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым повреждения, зафиксированные на всех трех автомобилях - участниках дорожно-транспортного происшествия, включая повреждения двух кинопроекторов, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ Новичкова А.А. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения и компенсировать причиненный ее имуществу ущерб в размере стоимости двух кинопроекторов, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Суд установил, что указанные выше кинопроекторы были приобретены Новичковой А.А. для личного использования ДД.ММ.ГГГГ. в ООО "... " за 902 986 руб. каждый, что подтверждается товарной накладной N... от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату N... от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходно-кассовым ордерам N... на сумму 902986 руб. и N... на сумму 902986 руб, кассовыми чеками N... на сумму - 902986 руб. и N... на сумму 902986 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом приема - передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ.

В приложении к постановлению N... от ДД.ММ.ГГГГ. и в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками ГИБДД указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак.., владельцем которого являлась истец, получило следующие повреждения: капот, бампер передний, передняя левая блок-фара, заднее левое крыло, задний бампер, задняя правая дверь, задние правый и левый фонари, а в его багажнике находились два кинопроектора дизайн F35.

В акте ООО "Вектор" от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам осмотра, организованного САО "ВСК", в том числе и на фотографиях зафиксированы повреждения задней части автомобиля Форд Фьюжн, в том числе детали багажника, а также повреждения двух кинопроекторов марки Projectiondesign F35 WQXGA VizSim.

Факт причинения принадлежащему истцу транспортному средству, как его передней, так и задних частей, установлен судом и из документов, имеющихся в административном материале, оформленном сотрудниками ГИБДД.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ссылался на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку в соответствии с экспертным заключением РАНО "ЦФО" N.., повреждения, имеющиеся на автомобилях, не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "МЦСЭИ".

Согласно выводам экспертного заключения АНО "МЦСЭИ", механизм столкновения транспортных средств "Датсан", под управлением С, Ауди-А6 государственный регистрационный знак.., под управлением Г, и Форд-Фьюжн, государственный регистрационный знак.., под управлением Новичковой А.А. и взаимное расположение всех указанных транспортных средств на момент столкновения подробно описано в исследовании по первому вопросу. Водитель транспортного средства Датсан должен был уступить дорогу встречному транспорту. Действия водителя автомобиля Датсан не соответствовали требованиям ПДД РФ, что привело к столкновению с транспортным средством Ауди-А6. Действия (бездействия) водителя автомобиля Форд-Фьюжн не исследовались при проведении исследования, поскольку водитель находился вне автомобиля и никак не мог повлиять на механизмы ДТП. Поскольку первичное нарушение ПДД РФ, приведшее к ДТП, произвел водитель автомобиля Датсан, то и вся цепочка последовавших событий лежит в причинно-следственной связи с данным нарушением. Поскольку эксперту не были представлены на исследование предметы экспертизы - кинопроекторы Projectiondesign F35 WQXGA VizSim в количестве 2 штук, установить ремонтоспособны ли они, эксперту не представилось возможным. Стоимость восстановительного ремонта проекторов также установить не представилось возможным, поскольку не были найдены предложения о продаже запасных частей на них.

Суд, оценив заключение АНО "Межрегиональный Центр судебных экспертиз и исследований", принял его в качестве относимого и допустимого доказательства, указав, что исследование проведено специалистами, имеющими соответствующую профессиональную подготовку, а заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", других нормативно-правовых актов, с использованием специальной литературы и согласуется с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку экспертное заключение составлено на основании определения суда, в надлежащей форме, в установленном законом порядке, при этом эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию.

Суд также учел, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГг. по делу N.., которым частично удовлетворен иск Г. к САО "... ", Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установлен тот же механизм дорожно-транспортного происшествия с участием трех транспортных средств, в том числе автомобиля Форд Фьюжн, находившегося во владении Новичковой А.А. Указанным решением с САО "ВСК" в пользу владельца автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак... Г. взыскана доплата страхового возмещения в размере 17 130, 36 руб, с учетом добровольной выплаты страхового возмещения в размере 117 016 руб.

При разрешении спора, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 927, 929, 931, 395 ГК РФ, Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ "О защите прав потребителей", исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что страховщик САО "ВСК" ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем с САО "ВСК" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1 500 000 руб. в пределах страховых сумм по полису ОСАГО, а также по полису комбинированного страхования транспортного средства N... на страховую сумму в размере 1 500 000 руб. с учетом безусловной франшизы в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере страховой суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО в отношении причинения вреда имуществу каждого потерпевшего.

При этом при разрешении спора суд исходил из того, что при рассмотрении дела нашли свое подтверждение доводы истца о повреждении в дорожно-транспортном происшествии двух кинопроекторов, приобретенных Новичковой А.А. ДД.ММ.ГГГГ. и находящихся в момент происшествия в багажнике ее автомобиля, что следует из документов, составленных сотрудниками ГИБДД, акта осмотра, организованного страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, а сам механизм дорожно-транспортного происшествия, указывающий на повреждение багажника автомобиля истца по вине водителя С, установлен заключением экспертов АНО "МЦСЭИ" К, СГ. от ДД.ММ.ГГГГ N.., выполненным по результатам комплексной судебной автотехнической и товароведческой экспертизы, назначенной определением суда.

Поскольку в установленный законом срок страховщик не произвел страховую выплату, то в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы страховой выплаты, причитающейся страхователю за каждый день просрочки.

С применением положений ст.333 ГК РФ, ввиду несоответствия размера неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, последствиям нарушения обязательства, суд счел необходимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, до 300 000 руб.

На основании ст.395 ГК РФ суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Новичковой А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 45 378, 77 руб.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований истца суд счел необходимым взыскать с САО "ВСК" в пользу Новичковой А.А. штраф в размере 750 000 руб, применив при этом на основании заявленного ответчиком ходатайства положения ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив в ходе рассмотрения дела нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд взыскал в ее пользу в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с целью защиты нарушенного права истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 17426 руб. 89 коп.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы представителя ответчика САО "ВСК", в части требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и при этом исходит из следующего.

Выводы суда первой инстанции о наличии страхового случая, с которым истец связывает свое право на получение страхового возмещения от САО "ВСК" по договорам ОСАГО и дополнительного комплексного страхования, заключенным этим страховщиком с причинителем вреда Смирновым Д.В, являются правильными.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представила на осмотр поврежденное имущество, в связи с чем ее действия должны быть расценены как уклонение стороны от участия в экспертизе, являются необоснованными и опровергаются представленными в материалы дела вышеприведенными доказательствами, свидетельствующими о наличии и повреждении в дорожно-транспортном происшествии спорных кинопроекторов, находящихся в момент происшествия в багажнике автомобиля истца. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Кроме того, указанные кинопроекторы представлялись истцом для их осмотра и оценки ущерба в ООО "Вектор", организованного страховщиком, в связи с чем ответчик имел возможность выяснения всех обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков.

При исследовании доказательств, полученных на стадии апелляционного рассмотрения, коллегия отмечает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции был допрошен эксперт ООО "Эксперт-Про" Хоревич В.Б, который указывал на то, что ему также при проведении экспертизы были представлены на осмотр кинопроекторы истца, однако разбор их он не осуществлял, в связи с чем не смог установить их остаточную стоимость.

Согласно ответу ООО "Эксперт-Про" от ДД.ММ.ГГГГ. при проведении экспертизы по требованию экспертной организации представителем истца на осмотр были представлены два кинопроектора, данное оборудование было осмотрено экспертом.

Указанные действия истца не могут свидетельствовать о ее недобросовестности, в связи с чем применение положений ст. 10 ГК РФ, как самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска, является необоснованным.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются согласно федеральным законам о конкретных видах обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным Законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На момент ДТП гражданская ответственность С. как владельца транспортного средства была застрахована в САО "ВСК" как по полису ОСАГО, так и по полису комбинированного страхования транспортного средства.

Подпунктом "б" пункта 8.3.2.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N.., утвержденных генеральным директором САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых между причинителем вреда С. и САО "ВСК" был заключен договор комбинированного страхования транспортного средства на страховую сумму 1 500 000 руб, предусмотрено, что размер вреда, причиненного имуществу третьего лица, в случае повреждения имущества потерпевших определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа деталей, подлежащих замене. Расходы по восстановлению имущества оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен и включают расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Согласно п. 8.3.6 Правил страхования, в отношении риска "гражданская ответственность за причинение вреда имуществу" установлена безусловная франшиза в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере страховой суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО в отношении причинения вреда имуществу каждого потерпевшего.

Пункт 2 ст. 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В виду того, что после получения заключения судебных экспертов, в котором фактически не были даны ответы на поставленные судом перед экспертом-товароведом вопросы, а также принимая во внимание наличие противоречий между показаниями эксперта ООО "Эксперт-Про" Х. и данным им заключением от ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации".

Из заключения экспертов ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на корпусе кинопроекторов имеются повреждения.

Повреждения группы "А" являются следами скольжения и образованы в результате плотного контактного динамического взаимодействия с предметом, имеющим ограниченную поверхность или выступающую деталь.

Повреждения группы "Б" являются разломами и образованы в результате плотного контактного взаимодействия (удара, сила которого превышает прочность материала корпусов проекторов) с предметом, имеющим твердую поверхность.

Повреждение группы "В" является комбинированным (разлом с растрескиванием) и образовано в результате плотного контактного взаимодействия (удара, сила которого превышает прочность материала корпусов проекторов), с предметом, имеющим ограниченную поверхность или выступающую деталь.

Установить наличие других повреждений, включая внутренние повреждения не представляется возможным в связи с малой информативностью представленных фотографий.

Дать ответ на вопрос о возможности образования повреждений кинопроекторов в результате ДТП и о наличии повреждений на кинопроекторах до ДТП не представляется возможным в связи с невозможностью осмотра объектов исследования и малой информативностью фотографий.

Определить целесообразность восстановительного ремонта поврежденных кинопроекторов "Projectiondesign F35 wqxga" не представляется возможным в связи с отсутствием информации о стоимости поврежденных деталей.

Рыночная стоимость исследуемых кинопроекторов "Projectiondesign F35 WQXGAVIZSIM", модели "GP3", в количестве 2 шт, с учетом износа, при условии работоспособности изделий на день ДТП, в ценах, действовавших ДД.ММ.ГГГГ, составляла 1 625 374, 80 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами указанной судебной экспертизы и полагает возможным принять указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку эксперты обладают необходимыми знаниями и опытом для проведения данной оценки, были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов являются мотивированными, научно обоснованными и позволяют с разумной степенью достоверности установить размер подлежащих возмещению убытков.

Доказательств, опровергающих то обстоятельство, что принадлежащее истцу имущество в виде кинопроекторов повреждено при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, ответчиком суду не представлено.

Из исследовательской части заключения следует, что механические повреждения препятствуют дальнейшей эксплуатации кинопроекторов по назначению. При этом видимые выявленные дефекты являются устранимыми путем проведения восстановительного ремонта, представляющего собой стоимость работ по ремонту и стоимости заменяемых деталей. Вместе с тем, проведенный анализ рынка деталей показал, что в свободной продаже отсутствуют запасные части, требующие замены, в связи с чем эксперт не смог определить стоимость и целесообразность восстановительного ремонта поврежденных кинопроекторов (т.3 л.д. 203), что также не связано с действиями истца и не свидетельствует о ее недобросовестности.

В этой связи коллегия не может принять во внимание доводы ответчика о том, что указанным заключением экспертов установлено, что поврежденные кинопроекторы подлежат восстановительному ремонту, в связи с чем не имеется оснований для взыскания их рыночной стоимости.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, проанализировав имеющиеся в материалах дела и полученные на стадии апелляционного рассмотрения доказательства, исходя из принципа установления с разумной степенью достоверности размера подлежащих возмещению убытков, судебная коллегия полагает необходимым принять за основу расчета страхового возмещения рыночную стоимость исследуемых кинопроекторов с учетом их износа в ценах, действовавших на день дорожно-транспортного происшествия, установленную экспертами ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации", поскольку их дальнейшая эксплуатация является невозможной, в размере 1 625 374, 80 руб, которая в данном случае превышает лимит ответственности страховщика.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии со ст.931 ГК РФ 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из указанных правовых норм в их взаимосвязи, по общему правилу, при страховании гражданской ответственности в порядке обязательного (ОСАГО) и добровольного страхования (ДСАГО) в пользу потерпевшего сумма страхового возмещения, превышающая сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда по договору добровольного страхования в пользу потерпевшего.

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-2024/2018 частично удовлетворен иск Г. к САО "ВСК" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Всего в пользу Г. с учетом постановленного решения было выплачено страховое возмещение в размере 139 600 руб.

Согласно п.1.3.24 Правил страхования N 171.1 безусловная франшиза - это франшиза, при которой в случае, если размер убытка не превышает размер франшизы, страховщик освобождается от его возмещения, а в случае превышения - размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.

Таким образом, при установлении договором страхования безусловной франшизы, размер страховой выплаты по договору ДСАГО определяется как разница между размером убытка и размером франшизы, то есть на сумму безусловной франшизы уменьшается размер ущерба, а не размер страховой суммы.

В соответствии с п. "б" ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в редакции, действовавшей на дату ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер убытка, причиненного Г, не превышает размер франшизы, в данной части убыток был урегулирован путем выплаты страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности.

Учитывая изложенное, исходя из редакции п. "б" ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, действующей на дату наступления страхового случая, в пользу истца также подлежит выплате страховое возмещение по правилам ОСАГО в размере 400 000 руб.

Поскольку размер убытка, причиненного истцу, превышает лимит ответственности страховщика по ОСАГО, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по правилам ДСАГО, составляет 1 225 374, 80 руб, как разница между размером убытка и установленной договором франшизы (1 625 374, 80 - 400 000).

Таким образом, всего и по договору ОСАГО, и по договору ДСАГО в пользу истца подлежит выплате страховое возмещение в размере 1 625 374, 80 руб.

В этой связи вопреки доводам апелляционной жалобы, размер штрафа, подлежащий взысканию на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в связи с тем, что страховое возмещение не было выплачено в установленный законом срок, составит 812 687, 40 руб. При этом в отсутствие доказательств исключительности данного случая и явной несоразмерности рассчитанного в соответствии с законом штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком, судебная коллегия также не усматривает оснований для снижения взыскиваемого размера штрафа по доводам ответчика на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика САО "ВСК", с учетом размера удовлетворенных исковых требований, составит 18 126 руб.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с САО "ВСК" в пользу истца страхового возмещения в размере 1 500 000 руб, штрафа в размере 750 000 руб, государственной пошлины в размере 17 426, 89 руб.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие апелляционной жалобы истца Новичковой А.А, по апелляционной жалобе ответчика САО "ВСК", не согласного с решением суда и в том числе с определенной судом суммой денежных средств, подлежащих с него взысканию, исходя из принципов состязательности, диспозитивности и равноправия сторон, учитывая, что процессуальное законодательство не предусматривает возможности ухудшения положения лица, подавшего жалобу, и ограничивает судебную проверку суда апелляционной инстанции пределами доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению обжалуемого решения в части разрешения требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи