Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 33-21174/2023

Судья Борискина А.Н, Гр.дело N 33-21174/23 (ап. инстанция)

Гр. Дело N 2-2330/22) (первая инстанция)

УИД 77RS0034-02-2021-026043-44 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Сурниной М.В, судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Копотиловой И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А, дело по апелляционной жалобе истца адрес на решение Щербинского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований адрес к Мелкумяну Каро Люнцетовичу о взыскании убытков и ущерба - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд с иском к ответчику Мелкумяну Каро Люнцетовичу о возмещении ущерба в размере сумма, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере сумма Свои требования мотивирует тем, что адрес на праве собственности принадлежит нежилое помещение - гаражный комплекс, расположенный по адресу: адрес, адрес. 01.01.2019 года в Комплексе произошел пожар, вследствие которого имуществу истца был нанесен ущерб в размере сумма Указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу Решением Староминского районного суда адрес от 22.03.2021 года. Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2019 и Заключению эксперта N 13-19 судебной пожарно-технической экспертизы по материалам проверки (КРСП N1 от 01.01.2019) по факту пожара очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находилось в гаражном боксе N 368, расположенном на 3-м этаже в центральной части Комплекса со стороны задней стены, собственником которого является фио Причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов, находившихся в зоне установленного очага пожара, от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы, возникшем в электросети гаражного бокса N 368 или в электросети одного из электроприборов. В соответствии с вступившим в законную силу Решением Староминского районного суда адрес от 22.03.2021 года (дело N 2-147/2021) была объективно установлена осведомленность руководства организации истца о нарушении фио противопожарной безопасности и отсутствие мер воздействия, направленных на пресечение действий фио по несанкционированному использованию электрического тока в гаражном боксе N 368.

Также судом было признано наличие грубой неосторожности, допущенной истцом, в свою очередь содействовавшей возникновению и увеличению вреда, со значительной степенью вины истца в распространении пожара. В связи с этим размер возмещения вреда, причиненного фио, был уменьшен до 1/3, а именно до сумма В период с 01.05.2012 года по 08.10.2019 года функции единоличного исполнительного органа (Председателя кооператива) истца осуществлял Мелкумян К.Л. в связи с чем истец просит взыскать с него причиненный ущерб.

Представитель истца по доверенности Григорян М.В. в судебное заседание явился, требования иска поддержал.

Ответчик, его представитель фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец адрес по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Григорян М.В, ответчика Мелкумян К.Л, представителя ответчика по ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что адрес на праве собственности принадлежит нежилое помещение - гаражный комплекс, расположенный по адресу: адрес, адрес.

01.01.2019 года в Комплексе произошел пожар, вследствие которого имуществу истца был нанесен ущерб в размере сумма

Указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу Решением Староминского районного суда адрес от 22.03.2021 года.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2019 и Заключению эксперта N 13-19 судебной пожарно-технической экспертизы по материалам проверки (КРСП N1 от 01.01.2019) по факту пожара очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находилось в гаражном боксе N 368, расположенном на 3-м этаже в центральной части Комплекса со стороны задней стены, собственником которого является фио Причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов, находившихся в зоне установленного очага пожара, от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы, возникшем в электросети гаражного бокса N 368 или в электросети одного из электроприборов.

В рамках проверки материала проверки КРСПN1 от 01.01.2019 дознавателем 1 РОНПР Управления по ТиНАО Главного управления МЧС России по адрес назначена и проведена судебной пожарно-техническая экспертиза.

Согласно Заключения эксперта N13-19 от 15.02.2019, быстрому распространению пожара из гаражного бокса N 368 на нижние гаражи 2-го; 1 -го этажей комплекса ГСК способствовало наличие технологических отверстий (зазора) в боксах со стороны задней стены комплекса, а именно, между перекрытиями и металлической обшивкой задней стены. В заключении эксперт делает вывод, что очаг пожара находится в гаражном боксе N 368 в адрес со стороны задней части стены. При осмотре гаражного бокса N 368 обнаружено: фрагменты медных однопроволочных токопроводящих жил, На концах однопроволочных жил обнаружены контактные клеммы в количестве 2-х штук, рядом с холодильником обнаружено медная труба с локальным оплавлением на конце. адрес очага пожара в гаражном боксе N368, были обнаружены участки электропроводов и электрические детали с признаками аварийных режимов работы. Эксперт дает основания считать, что в гаражном боксе N 368 была установлена электроразетка и к элетроразетке были подключены электроприборы. В очаге возгорания осуществлено взаимодействие с веществами или материалами, находящиеся в очаге пожара. На основании вышеизложенного, эксперт делает вывод о том, что причиной возникновения пожара, в данном случае, послужило загорание горючих материалов, находящихся в зоне установленного очага пожара, от теплого проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, возникшей в электросети гаражного бокса N368.

Согласно Уставу адрес от 2005 года, действующего на момент пожара, а именно пункта 5.5. Член кооператива обязан соблюдать государственные, технические, противопожарные, санитарные нормы и правила содержания гаража.

Собственник гаражного бокса N 368 фио являлся членом ГСК, подавал заявление о вступлении в члены ГСК, где указал, что с Уставом ГСК ознакомлен.

Согласно вступившему в законную силу Решению Староминского районного суда адрес от 22.03.2021 года (дело N 2-147/2021), установлена осведомленность руководства организации истца о нарушении фио противопожарной безопасности и отсутствие мер воздействия, направленных на пресечение действий фио по несанкционированному использованию электрического тока в гаражном боксе N 368. Также судом было признано наличие грубой неосторожности, допущенной истцом, в свою очередь содействовавшей возникновению и увеличению вреда, со значительной степенью вины истца в распространении пожара. В связи с этим размер возмещения вреда, причиненного фио, был уменьшен до 1/3, а именно до сумма

Также судом установлено, что 17 апреля 2019 проводилась внеплановая проверка за соблюдением законодательства пожарной безопасности в помещениях адрес.

Как усматривается из Постановления N 27 от 18 апреля 2019 года, имеются ряд нарушений предусмотренные Правилами противопожарного режима в РФ утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (с 01.01.2021 документ утратил силу).

Указаны следующие нарушения: нет схемы нахождения водоснабжения, въезда и выезда, не имеется схемы и расстановки транспортных средств расстановки при эвакуации, нет буксирных тросов, нет инструкции о мерах пожарной безопасности, лица, работающие в ГСК не имеют прохождения обучения, нет лица ответственного за требования пожарной безопасности, нет табличек с номерами телефона о вызове пожарной охраны, и др. нарушения.

Согласно указанному постановлению от 18 апреля 2019 года Мелкумян К.Л. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях".

Как указал истец в иске, в период с 01.05.2012 года по 08.10.2019 года функции единоличного исполнительного органа (Председателя кооператива) истца осуществлял Мелкумян К.Л. в связи с чем истец просит взыскать с него причиненный ущерб.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств о наличии в действиях ответчика, как председателя адрес и как физического лица, вины в пожаре, имевшем место 01.01.2019, которые могли бы повлечь гражданскую ответственность, предусмотренную ст.ст. 1064, 1084 ГК РФ.

При этом ссылки истца на решение Староминского районного суда адрес от 22.03.2021 года, из которого усматривается наличие грубой неосторожности, допущенной истцом, содействовавшей возникновению и увеличению вреда, судом первой инстанции обосновано отклонены со ссылкой на то, что указанное решение по отношению к ответчику не имеет преюдициального значения, так как ответчик не принимал участие в рассмотрении соответствующего дела.

Также судом первой инстанции отклонены ссылки истца на назначение ответчику административного наказания на основании акта проверки N 47 от 17.04.2019 года, составленного 1 РОНПР Управления ТиНАО Главного управления МЧС России по адрес и постановления N 27 от 18.04.2019 года, так как данные о том, что нарушения, выявленные в результате проверки находятся в причинно-следственной связи с возникшим пожаром, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не принял во внимание постановление 1 РОНПР Управления ТиНАО Главного управления МЧС России по адрес и постановления N 27 от 18.04.2019 года о привлечении ответчика к административной ответственности, судебной коллегией отклоняются. Как следует из материалов дела к соответствующей административной ответственности ответчик привлечен по результатам внеплановой проверки, произведенной надзорным органом 17 апреля 2019 года в здании адрес. Между тем, пожар в данном здании произошел 01 января 2019 года, то есть за три месяца до осуществления данной проверки.

Данное постановление, а кроме того и акт проверки, не содержат сведений о наличии отраженных в акте и в постановлении нарушений в день пожара, произошедшего 01 января 2019 года.

При таких обстоятельствах соответствующее постановление о привлечении ответчика к административной ответственности при принятии решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежной суммы в счет возмещения ущерба, обоснованно не было принято судом первой инстанции во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осведомленность ответчика, как руководителя адрес о нарушениях противопожарной безопасности подтверждается вступившим в законную силу решением Староминского районного суда адрес от 22.03.2021 года, судебной коллегией во внимание не принимаются. Из указанного решения не следует, что ответчик принимал участие в рассмотрении соответствующего дела. Таким образом, по отношению к ответчику указанное решение не имеет преюдициального значения. Какие-либо иные относимые доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства представлены не были.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с которой согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку добытых судом доказательств по делу что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; фактически выражают несогласие сторон с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию изложенную в исковом заявлении, направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Щербинского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца адрес, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: