Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-21193/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике Апсове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года, которым постановлено:

Признать за Корноуховой Еленой Вячеславовной право собственности на

земельный участок, площадью 2533+/-35 кв. м, кадастровый номер 50:21:0100211:430 по

адресу: адрес, адрес, адрес;

- земельный участок, площадью 1227 кв. м, кадастровый номер 50:21:0100211:172 по адресу: адрес, адрес, адрес;

- жилой дом, площадью 91, 2 кв. м, кадастровый номер 77:17:0100211:1164 по

адресу: адрес, адрес, адрес;

- нежилое помещение, площадью 21, 2 кв.м, кадастровый номер 77:07:0016002:4409 по адресу: адрес;

- нежилое помещение, площадью 21, 9 кв. м, кадастровый номер 77:07:0016002:4867 по адресу: адрес;

- квартиру площадью 43, 3 кв. м, кадастровый номер 77:07:0016002:2857 по адресу: адрес.

Решение является основанием для внесение записи о правах собственности в

Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Левушкиной Н.Д. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию после смерти фио на следующее имущество:

-земельный участок, площадью 2533+/-35 кв.м, кадастровый номер 50:21:0100211:430 по адресу: адрес, адрес, адрес;

- земельный участок, площадью 1227 кв. м, кадастровый номер 50:21:0100211:172 по адресу: адрес, адрес, адрес;

- жилой дом, площадью 91, 2 кв. м, кадастровый номер 77:17:0100211:1164 по

адресу: адрес, адрес, адрес;

- нежилое помещение, площадью 21, 2 кв.м, кадастровый номер 77:07:0016002:4409 по адресу: адрес;

- нежилое помещение, площадью 21, 9 кв. м, кадастровый номер 77:07:0016002:4867 по адресу: адрес;

- квартиру площадью 43, 3 кв. м, кадастровый номер 77:07:0016002:2857 по адресу: адрес.

Требования мотивированы тем, что истец является наследником фио, умершего 30 ноября 2016 г, по завещанию, по условиям которого все имущество фио, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, завещал истцу.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности Мартенюка А.А, который в судебном заседании требования иска поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Левушкина Н.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представители третьих лиц Департамента городского имущества адрес и Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит представитель третьего лица Департамента городского имущества адрес по доверенности фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя третьего лица Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Корноуховой Е.В. по доверенности Мартенюка А.А, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права и неправильное установление обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда указанным требованиям не отвечает.

Так, разрешая заявленные исковые требования по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1111 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что 04 марта 2010 года нотариусом адрес фио, действующим на основании лицензии N 115, выданной 10.06.1996 г. МЮ, было удостоверено завещание фио, зарегистрированное в реестре за N 2489, в соответствии с которым фио дал распоряжение, которым все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, было завещано Корноуховой Елене Вячеславовне, паспортные данные, а также учел, что в связи с отсутствием оригинала указанного завещания, у нотариуса фио был получен его дубликат, при этом указал, что в материалах дела имеется ответ нотариуса адрес фио, подтверждающий удостоверение завещания от фио

Между тем, с такими выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

На основании пункта 1 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

В силу пункта 1 статьи 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2016 года умер фио, паспортные данные.

После смерти фио, на основании заявления фио от 20 апреля 2017 года, было открыто наследственное дело N 55/2017 нотариусом адрес фио (т.1 л.д.75-76).

24 мая 2017 года истец фио обратилась к нотариусу фио с заявлением о принятии наследства после смерти фио, то есть, в течение установленного законом шестимесячного срока, предоставив дубликат завещания фио от 04 марта 2010 года за реестровым N 55987, выданный нотариусом адрес фио (т.1 л.д.206).

В материалы наследственного дела представлен дубликат от 12 мая 2017 года завещания от 04 марта 2010 года, согласно которому фио завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, Корноуховой Е.В. (т.1 л.д.202).

Нотариусом адрес фио нотариусу адрес фио был направлен запрос о предоставлении сведений об удостоверении завещания от имени фио, а также направлении копии завещания.

Согласно ответу нотариуса адрес фио, завещание фио им удостоверялось за номером 2489, однако его копия представлена не была.

Нотариусом адрес фио в Управление Министерства Юстиции Российской Федерации адрес был направлен запрос об истребовании сведений об удостоверении завещания от имени фио на имя Корноуховой Е.В, зарегистрированного в реестре у нотариуса Махачкалинского нотариального округа фио за N 2489 от 04 марта 2010 года, а также о факте выдачи дубликата указанного завещания фио, в реестре N 5587 от 12 мая 2017 года. Кроме того, в данном запросе нотариусом фио указано, что составлялся запрос к ЕИС в электронном виде для поиска завещания, однако документов найдено не было. Также нотариусом было указано, что ввиду того, что форма удостоверительной надписи не соответствует требованиям Приказа N 99 Минюста России от 10 апреля 2002 года, действовавшего на период удостоверения завещания, представленный дубликат вышеуказанного завещания вызывает сомнения, как и ответ нотариуса фио (т.1 л.д.216).

Согласно ответу нотариальной палаты адрес, сведения об удостоверении завещания от имени фио на имя Корноуховой Е.В, зарегистрированного в реестре у нотариуса Махачкалинского нотариального округа фио за N 2489 от 04 марта 2010 года, а также о факте выдачи дубликата указанного завещания фио, в реестре N 5587 от 12 мая 2017 года, получены не были, при этом исполнительный директор нотариальной палаты адрес фио посетил нотариальную контору нотариуса Махачкалинского нотариального округа фио 07 сентября 2017 года, однако фио, находившийся в нотариальной конторе, на ранее отправленные запросы НПРД от 29 августа 2017 г. N 802 и N 803 ответить и предоставить сведения отказался, мотивируя тем, что отправил ответ на запрос в Управление уголовного розыска ГУ МВД РФ по адрес, предоставить журналы регистрационных действий за указанные периоды времени и алфавитную книгу учета завещаний, фио также отказался (т.1 л.д.224).

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Нагатинского районного суда адрес от 30 января 2018 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2018 года, по гражданскому делу по иску фио к Корноуховой Е.В, нотариусу адрес фио о признании завещания недействительным, завещание фио, составленное 04 марта 2010 года, зарегистрированное в реестре N 5587, удостоверенное нотариусом адрес фио было признано недействительным.

Признавая завещание недействительным, суд исходил из того, что дубликат завещания от имени фио на имя Корноуховой Е.В, зарегистрированный в реестре нотариуса Махачкалинского нотариального округа фио за N 2489 от 04 марта 2010 года не содержит подписи наследодателя, оригинал завещания, алфавитная книга учета завещаний не представлены.

Определением Нагатинского районного суда адрес от 01 февраля 2022 года указанное решение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Нагатинского районного суда адрес от 16 марта 2022 года исковое заявление фио к Корноуховой Е.В, нотариусу адрес фио о признании завещания недействительным было оставлено без рассмотрения ввиду отсутствия полномочий у фио на предъявление такого иска, поскольку приговором Нагатинского районного суда адрес от 17 марта 2021 года, которым фио была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, было установлено, что фио согласно распределению ролей, выдавая себя за родственника погибшего фио, взяла на себя обязательства по сбору документов, необходимых для открытия наследственного дела, непосредственному обращению и подаче заявления об открытии наследственного дела у нотариуса.

При этом решением Солнцевского районного суда адрес от 07 июня 2022 года исковые требования Департамента городского имущества адрес к фио о признании права собственности на указанное спорное недвижимое имущество были удовлетворены, при этом фио принимала участие при рассмотрении указанного спора в качестве представителя Левушкиной Н.Д, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, однако, полагая, что она имеет право на имущество фио по завещанию, исковых требований не заявила.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в основание своих требований и возражений. При этом доказательства должны отвечать принципу относимости и допустимости.

Согласно пункта 1 статье 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В соответствии со ст. 34.3 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариусы обязаны вносить в единую информационную систему нотариата сведения: о совершении нотариальных действий при их регистрации в реестре нотариальных действий единой информационной системы нотариата. При регистрации в реестре нотариальных действий единой информационной системы нотариата нотариального действия по удостоверению или отмене завещания либо доверенности нотариусы обязаны вносить в единую информационную систему нотариата электронный образ завещания либо доверенности.

В силу ст. 60.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" не позднее одного рабочего дня, следующего за днем открытия наследственного дела, нотариус, ведущий наследственное дело, обязан проверить в единой информационной системе нотариата наличие сведений о составлении наследодателем в порядке, предусмотренном статьей 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещания и установить его содержание. Содержание завещания устанавливается нотариусом на основании электронного образа этого завещания, внесенного в реестр нотариальных действий единой информационной системы нотариата.

Согласно п. 48 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утв. Приказом Министерства юстиции РФ от 30.08.2017 N 156, основания для наследования по завещанию нотариус устанавливает по сведениям, полученным из ЕИС о содержании завещания.

В соответствии с Правилами нотариального делопроизводства нотариус обязан, помимо бумажного реестра для регистрации нотариальных действий нотариуса, вносить сведения о нотариальном удостоверении любого нотариального действия в электронный реестр нотариальных действий Единой информационной системы нотариата "ЕНОТ", после внесения которых, нотариально оформленный документ и его скан - образ подписывается усиленной электронной цифрой подписью нотариуса (или его помощника, если он временно исполняет обязанности нотариуса), где фиксируется дата и время внесения с указанием часов, минут и секунд внесения нотариального действия в ЕИС "ЕНОТ".

Таким образом, учитывая, что в Единой информационной системы нотариата отсутствует информация о завещании фио, удостоверенном нотариусом адрес фио, оригинал завещания, алфавитные книги учета завещаний нотариус фио предоставить по запросу отказался, принимая во внимание, что дубликат завещания, представленный стороной истца, не содержит подписи наследодателя фио, при этом доказательств, достоверно подтверждающих факт выдачи завещания фио на имя истца Корноуховой Е.В. не представлено, как и не представлено доказательств необходимости составления 04 марта 2010 года в адрес завещания фио, проживавшего в адрес, судебная коллегия приходит к выводу о том, что завещание от имени фио на имя Корноуховой Е.В. от 04 марта 2010 года, являющееся, по утверждению истца, основанием возникновения наследственных правоотношений, признания за истцом права собственности на наследственное имущество после смерти фио, является ничтожным ввиду несоблюдения письменной формы завещания, а также отсутствия доказательств его нотариального удостоверения в установленном законом порядке, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Корноуховой Е.В. о признании права собственности на имущество в порядке наследования по завещанию фио

Исходя из этого, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Корноуховой Е.В. к Левушкиной Н.Д. о признании права собственности на имущество в порядке наследования по завещанию фио, умершего 30 ноября 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года -отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Корноуховой Елены Вячеславовны к Левушкиной Нине Даниловне о признании права собственности в порядке наследования по завещанию фио, умершего 30 ноября 2016 года - отказать.

Председательствующий:

Судьи: