Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 33-21208/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бреховой С.И.

судей Курочкиной О.А, Максимовой Е.В.

при секретаре Атаманюк А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Гурской И.Е. в лице представителя по доверенности Гурской А.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ООО "КИА Фаворит" к Гурской И.Е. о взыскании денежных средств по договору - удовлетворить.

Взыскать с Гурской И.Е. в пользу ООО "КИА Фаворит" денежные средства в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2568 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4251 рубля 37 копеек.

установила:

Истец ООО "КИА Фаворит" обратился в суд с иском к Гурской И.Е. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля N... в соответствии с которым ответчик приобрела автомобиль Киа, VIN... Между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого стороны пришли к соглашению о предоставлении ответчику в рамках исполнения договора скидки в размере 150 000 рублей, при условии выполнения ответчиком обязательств, указанных в п.2 дополнительного соглашения. Согласно п.2 дополнительного соглашения до фактической передачи автомобиля ответчику по акту приема-передачи ответчик обязуется заключить в офисе продавца с любой страховой организацией, указанной в приложении N1 к дополнительному соглашению, договор страхования по программам КАСКО и GAP. ДД.ММ.ГГГГ года между ответчиком и АО "АльфаСтрахование" был заключен договор страхования N... ДД.ММ.ГГГГ ответчик расторгла договор с АО "АльфаСтрахование". Согласно п.4 дополнительного соглашения ответчик подтверждает, что он заранее проинформирован истцом и согласен с тем, что в случае расторжения любого из договоров страхования, указанных в п.2 дополнительного соглашения, скидка на автомобиль в размере 150 000 руб. аннулируется автоматически, так как автомобиль перестает участвовать в программе сотрудничества истца со страховыми компаниями. Таким образом, стоимость автомобиля увеличивается на сумму 150 000 руб, которую ответчик обязан доплатить истцу в течение 5 рабочих дней с даты предъявления соответствующего требования истцом. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием доплатить сумму в размере 150 000 руб, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не оплачены.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 150 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2568 руб. 50 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 4251 руб. 37 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик Гурская И.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Гурская И.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "КИА Фаворит" по доверенности Скуба Ю.Ю, представителя ответчика Гурской И.Е. по доверенности Гурскую А.В, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля N.., в соответствии с которым ответчик приобрела автомобиль Киа, VIN...

Между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого стороны пришли к соглашению о предоставлении ответчику в рамках исполнения договора скидки в размере 150 000 руб, при условии выполнения ответчиком обязательств, указанных в п.2 дополнительного соглашения.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения до фактической передачи автомобиля ответчику по акту приема-передачи ответчик обязуется заключить в офисе продавца с любой страховой организацией, указанной в приложении N1 к дополнительному соглашению, договор страхования по программам КАСКО и GAP.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АО "АльфаСтрахование" был заключен договор страхования N...

ДД.ММ.ГГГГ ответчик расторгла договор с АО "АльфаСтрахование".

Согласно п. 4 дополнительного соглашения ответчик подтверждает, что он заранее проинформирован истцом и согласен с тем, что в случае расторжения любого из договоров страхования, указанных в п. 2 дополнительного соглашения, скидка на автомобиль в размере 150 000 руб. аннулируется автоматически, так как автомобиль перестает участвовать в программе сотрудничества истца со страховыми компаниями. Таким образом, стоимость автомобиля увеличивается на сумму 150 000 руб, которую ответчик обязан доплатить истцу в течение 5 рабочих дней с даты предъявления соответствующего требования истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием доплатить сумму в размере 150 000 руб. До настоящего времени денежные средства ответчиком не оплачены.

В силу ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик отказалась от договора страхования, заключение которого было условием предоставления скидки на автомобиль, чем нарушила условия предоставления скидки, в связи с чем суд полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 150 000 руб.

Возражения ответчика относительно исковых требований суд не принял во внимание, полагая их направленными на избежание гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался положениями ст.395 ГК РФ и, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его арифметически верным и обоснованным, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2568 руб. 50 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4251 руб. 37 коп.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ к материалам дела приобщена копия дополнительного соглашения N 1 от 27.10.2021 года к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. N.., подписанного сторонами.

Согласно п. 3.1. дополнительного соглашения в случае, если покупателем не будут выполнены одно или несколько условий, указанных в п. 2 настоящего дополнительного соглашения, скидка на автомобиль, предусмотренная п. 1 настоящего дополнительного соглашения, покупателю не предоставляется.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения в случае направления страхователем страховщику заявления об отказе от договора страхования скидка на автомобиль в размере 150 000 руб. аннулируется автоматически, так как автомобиль перестаёт участвовать в программе сотрудничества продавца со страховыми организациями. Таким образом в результате отказа покупателя от всех или от любого из договоров страхования, указанных в п. 2 дополнительного соглашения, стоимость автомобиля увеличивается на 150 000 руб, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 5 рабочих дней с даты предъявления соответствующего требования.

При рассмотрении дела коллегия учитывает, что факт подписания дополнительного соглашения ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривала.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку Гурской И.Е. была предоставлена необходимая информация об условиях договора, размере скидки, условиях ее предоставления, с данными условиями она была ознакомлена и согласна, обязательства по договору истцом исполнены надлежащим образом.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что письмо страховой компании является ненадлежащим доказательством расторжения договора страхования, поскольку согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о необоснованности решения суда. При этом факт отказа от договора страхования ответчиком не оспаривался.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи