Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 33-21212/2023

Судья Попов Б.Е, Гр.дело N33-21212/23 (II.инстанция)

N2-4833/22 (1 инстанция)

УИД 77RS0032-02-2022-008196-66

30 мая 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Сурниной М.В, и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Копотиловой И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А, дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 07 ноября 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых индивидуального предпринимателя фио к фио Сяо о запрете использования обозначения в доменном имени сходного с товарным знаком - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Чжан С. о запрете использования обозначения в доменном имени сходного с товарным знаком, мотивируя свои требования тем, что Индивидуальный предприниматель фио, является обладателем исключительного права на товарный знак "OPTAKS" по свидетельству РФ N 843656, дата регистрации 15.12.2021 г, приоритет от 23.06.2021 г.

Кроме того, Истец является владельцем доменного имени Optaks c 20.04.2017 года согласно свидетельству о регистрации доменного имени.

Истцу стало известно, что фио Сяо в нарушение установленного п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса РФ запрета и в нарушение п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ незаконно использует без разрешения Истца обозначение "OPTAX" в своем доменном имени и в Интернет-магазине Ответчика на сайте по адресу: https://optax.ru/ сходное с товарным знаком Правообладателя, предлагая к продаже технику, игрушки и аксессуары на всей адрес

. Истец и Ответчик

осуществляют деятельность по продаже однородных товаров, использование Ответчиком сходного обозначения с товарным знаком Истца вводит в заблуждение покупателей, данный факт подтверждается тем, что покупатели неоднократно обращались с жалобами после покупки некачественных товаров у Ответчика к Истцу и путали их магазины. После одного из обращений с жалобой покупателя в связи с путаницей был отключен сайт "OPTAKS.RU" с портала Яндекс.Карты. Пострадала репутация Истца. Почти месяц Истец доказывал, что это другой сайт и чтобы его обратно вернули на Яндекс.Карты. На основании вышеизложенного, истец просил суд запретить использовать обозначение "OPTAX.RU" Ответчику в доменном имени.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец фио

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Чжан С. на заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом по делу установлено, что Индивидуальный предприниматель фио, является обладателем исключительного права на товарный знак "OPTAKS" по свидетельству РФ N 843656, дата регистрации 15.12.2021 г, приоритет от 23.06.2021 г.

Кроме того, Истец является владельцем доменного имени Optaks c 20.04.2017 года согласно свидетельству о регистрации доменного имени.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1225, 1229, 1255, 1257, 1477, 1479, 1484 ГК РФ.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о запрете использования обозначения в доменном имени, суд первой инстанции исходил из того, что используемое ответчиком доменное имя "OPTAX.RU" не сходно по написанию и количеству символов с товарным знаком, принадлежащим истцу.

При таких обстоятельствах, когда используемое ответчиком в доменном имени обозначение не сходно до степени смешения с товарным знаком, обладателем которого является истец, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для запрета ответчику использовать обозначение "OPTAX.RU" в доменном имени, в связи с чем правильно отказал истцу в удовлетворении данных требований.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с которой согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку добытых судом доказательств по делу что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; фактически выражают несогласие сторон с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию изложенную в исковом заявлении, направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 07 ноября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: