Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 33-21239/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бреховой С.И., судей Максимовой Е.В., Курочкиной О.А.

при помощнике судьи Теребун Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе истца ООО ТП "РАЛЬФ" в лице директора Закирова И.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО ТП "РАЛЬФ" к Гусакову А.В. о взыскании денежных средств, отказать.

установила:

ООО "Городские строительные технологии" (ООО "ГОСТ") обратилось в суд с иском к Гусакову А.В. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО ТП "РАЛЬФ" совершило в пользу ООО "Ника Моторс Холдинг" платежи на сумму 1 864 500 руб. по платежному поручению N... от ДД.ММ.ГГГГ. с назначением платежа за автомобиль марки "Lexus" идентификационный номер (VIN)... по счету N... от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1 633 500 руб. по платежному поручению N... от ДД.ММ.ГГГГ. с назначением платежа за автомобиль марки "Lexus" идентификационный номер (VIN)... по счету N... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО ТП "РАЛЬФ" (цедентом) и ООО "ГОСТ" (цессионарием) был заключен договор цессии.., по которому право требования уплаченных за транспортное средство денежных средств уступлено истцу.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела N... по иску ООО "ГОСТ" к ООО "Ника Моторс Холдинг" о взыскании денежных средств за указанный автомобиль, который не был поставлен истцу, судом было установлено, что транспортное средство было реализовано от имени покупателя на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором ООО ТП "РАЛЬФ" Е. на имя Гусакова А.В, который получил транспортное средство по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенный в качестве свидетеля Гусаков А.В. пояснил, что не знаком с Е, доверенность ему передал незнакомый гражданин, автомобиль он получил и далее распорядился им по собственному усмотрению, в ООО ТП "РАЛЬФ" автомобиль не передавал, ООО ТП "РАЛЬФ" не уведомлялось о готовности автомобиля к получению или о месте его нахождения.

В производстве СУ УМВД по г. Ижевску отдела по обслуживанию территории Первомайского района находится уголовное дело N.., возбужденное по заявлению ООО "ГОСТ". Органами следствия у представителя ООО "Ника Моторс Холдинг" Гинзбург А.Е. была изъята доверенность с реквизитами ООО ТП "РАЛЬФ" на имя Гусакова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ проведены экспертизы, согласно заключениям эксперта N... от ДД.ММ.ГГГГ. и N... от ДД.ММ.ГГГГ. подпись в доверенности вероятно выполнена не Е, а другим лицом, печать в доверенности выполнена не печатью ООО ТП "РАЛЬФ". Е. не получал автомобиль от Гусакова А.В. или от ООО "Ника Моторс холдинг", документы не подписывал, печать юридического лица не проставлял, следовательно, ООО ТП "РАЛЬФ" не могло осуществить и дальнейшую реализацию автомобиля или эксплуатировать его. Договор купли-продажи ООО ТП "РАЛЬФ" не заключался. Доказательств факта оплаты полученного автомобиля в ООО ТП "РАЛЬФ" от Гусакова А.В. нет. О нарушенном праве ООО ТП "РАЛЬФ" и ООО "ГОСТ" узнали после ДД.ММ.ГГГГ. в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом г. Москвы при получении письменного отзыва ООО "Ника Моторс Холдинг" на иск, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим истец просил обязать ответчика вернуть автомобиль марки "Lexus" идентификационный номер (VIN).., в случае невозможности возврата транспортного средства взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 3 498 000 руб, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 662 866 руб. 04 коп, государственную пошлину в размере 29 004 руб. 00 коп. (л.д. 4-8).

В процессе рассмотрения дела от ООО ТП "РАЛЬФ" поступило заявление о процессуальном правопреемстве, мотивированное тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО ТП "РАЛЬФ" и ООО "ГОСТ" заключили соглашение о расторжении договора цессии, ввиду чего была произведена замена истца ООО "ГОСТ" правопреемником ООО ТП "РАЛЬФ".

Представитель истца ООО ТП "РАЛЬФ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие, представил дополнительные письменные пояснения по делу, согласно которым истец никогда не сообщал участникам процесса о возбужденном в отношении Гусакова А.В. уголовного дела, а лишь указывал на то, что по факту противоправных мошеннических действий, совершенных в отношении ООО ТП "РАЛЬФ", было возбуждено уголовное дело по ч. 7 ст. 159 УК РФ, по которому ООО ТП "РАЛЬФ" признано потерпевшим. Согласно договору купли-продажи цена транспортного средства составила 3 498 000 руб, что также подтверждается ООО "Ника Моторс Холдинг". Решением Арбитражного суда г..Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N... и постановлением Девятого Арбитражного суда г..Москвы по делу N... от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что истец производил оплату за себя лично, а не за каких-либо третьих лиц. В распоряжении ответчика имелась доверенность с реквизитами от ДД.ММ.ГГГГ, печать общества ООО ТП "РАЛЬФ", заверенный пакет учредительных документов на общество, то есть ответчик мог получить транспортное средство и распорядиться им по своему усмотрению. Представитель ответчика сообщил, что автомобиль по указанию директора истца был погружен на автовоз, откуда и в связи с чем сделан такой вывод, непонятно. Ответчик в ходе допроса в полиции в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ему позвонило неизвестное ему лицо, которое просило забрать транспортное средство в ООО "Ника Моторс Холдинг" и подписать все необходимые для этого документы (договор, акт приёма-передачи и т.д.), Гусаков А.В. в ходе допросов подтвердил и не отрицал, что у него имелась печать с реквизитами ООО ТП "РАЛЬФ", с директором ООО ТП "РАЛЬФ" Е. он не встречался. Ответчик, получив транспортное средство, передвигался на нём, следовательно, оно у него было в распоряжении, пользовании.

Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что со стороны ответчика имеет место быть злоупотребление правом и отсутствие какой-либо добросовестности при использовании своих процессуальных прав. Довод представителя ответчика о том, что истец лишь в ДД.ММ.ГГГГ обратился в органы МВД также несостоятелен, так как постановление о возбуждении уголовного дела по факту завладения автомобилями датировано ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Гусаков А.В. в суд не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Ворониной О.Б, которая иск не признала по доводам уточненных письменных возражений, согласно которым основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества по данным бухгалтерского учета признается инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 03.06.1995 г..N 49. Случаи, когда инвентаризация проводится в обязательном порядке, установлены в пункте 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов России от 29.07.1998 г..N 34н, и в п. 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов России от 28.12.2001 г..N 119н, согласно которым проведение инвентаризации обязательно: при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества. Представленные истцом копии акта приема-передачи, доверенности, товарной накладной не подтверждают причинение истцу ущерба и его размер, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 11 ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Сведений о том, что ООО ТП "РАЛЬФ" проводилась инвентаризация, материалы дела не содержат. Истец не подтвердил, что транспортное средство не поступало в его распоряжение и было им утрачено вследствие виновных действий ответчика, либо не было реализовано по указанию истца. При рассмотрении дела N... было установлено исполнение сделки.

Доказательств того, что оплата была произведена неуполномоченным лицом, нет, то есть сделка была в любом случае одобрена покупателем. Гусаков А.В. в судебном заседании при рассмотрении арбитражного дела пояснил, что при получении автомобиля в салоне Тойота Центр Коломенское (...), в его распоряжении имелась доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, печать общества ООО ТП "РАЛЬФ", заверенный пакет учредительных документов на Общество, как следует из показаний менеджеров отдела продаж С, П. в интересах ООО ТП "РАЛЬФ" действовало лицо, предъявившее оригинал паспорта на имя директора общества ООО ТП "РАЛЬФ" Е, таким образом, можно сделать вывод о том? что директор Общества также лично присутствовал при совершении сделки, оснований сомневаться относительно правомочий не имелось. При этом истец о фальсификации оттисков печатей на перечисленных документах не заявлял, равно как и о выбытии печатей из владения Общества помимо его воли, а также об утере, либо утрате паспорта, удостоверяющего личность Е. До ДД.ММ.ГГГГ истец не обращался к ответчику с требованием выдать ему автомобиль, либо в правоохранительные органы. При анализе деятельности истца выявляется, что он большое количество раз подавал иски о взыскании неосновательного обогащения с автосалонов г..Москвы, по всем искам были приняты отказные решения. Далее имеют место иски к физическим лицам, в удовлетворении которых тоже отказывается, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Иск был принят к производству ДД.ММ.ГГГГ с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО "Ника Моторс Холдинг" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ООО ТП "РАЛЬФ" в лице директора Закирова И.И по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца ООО ТП "РАЛЬФ", участие которых в судебном заседании обеспечено с использованием видеоконференц-связи на базе Индустриального районного суда г. Ижевска, представителя ответчика Гусакова А.В. по доверенности Воронину О.Б, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ника Моторс Холдинг" (продавцом) и ООО ТП "РАЛЬФ" в лице Е. (покупателем) заключен договор купли-продажи N.., по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает автомобиль марки "Lexus" идентификационный номер (VIN).., по цене 3 498 000 руб. 00 коп.

В договоре проставлена подпись от имени генерального директора ООО ТП "РАЛЬФ" Е. и печать общества, в приложении N... к договору (спецификации) - подпись от имени Гусакова А.В. и печать Общества (л.д. 19, 20).

ООО ТП "РАЛЬФ" совершило в пользу ООО "Ника Моторс Холдинг" платежи на сумму 1 864 500 руб. 00 коп. по платежному поручению N... от ДД.ММ.ГГГГ. с назначением платежа за автомобиль марки "Lexus", идентификационный номер (VIN)... по счету N... от ДД.ММ.ГГГГ. и на сумму 1 633 500 руб. 00 коп. по платежному поручению N... от ДД.ММ.ГГГГ. с назначением платежа за автомобиль марки "Lexus", идентификационный номер (VIN)... по счету N... от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14, 15).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТП "РАЛЬФ" (цедентом) и ООО "ГОСТ" (цессионарием) заключен договор цессии б/н, по которому право требования уплаченных за транспортное средство денежных средств уступлено истцу (л.д. 26-30).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N... в удовлетворении иска ООО "ГОСТ" к ООО "Ника Моторс Холдинг" о взыскании уплаченных за не переданные товары денежных средств (в том числе за указанный выше автомобиль) было отказано.

В процессе рассмотрения дела Арбитражным судом г. Москвы были установлены следующие не оспариваемые сторонами обстоятельства.

Договор купли-продажи был исполнен. От имени покупателя на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором ООО ТП "РАЛЬФ" Е, действовал Гусаков А.В, который получил транспортное средство по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Гусаков А.В. в судебном заседании пояснил, что при получении автомобиля марки "Lexus", идентификационный номер (VIN).., по договору купли-продажи N... от ДД.ММ.ГГГГ. в салоне Тойота Центр Коломенское (...), в его распоряжении имелась доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, печать ООО ТП "РАЛЬФ", заверенный пакет учредительных документов на ООО ТП "РАЛЬФ".

Менеджеры отдела продаж С, П. пояснили, что при получении других автомобилей по аналогичным договорам в интересах покупателя действовало лицо, предъявившее оригинал паспорта на имя директора общества ООО ТП "РАЛЬФ" Е, а также пакет соответствующих учредительных документов общества ООО ТП "РАЛЬФ", в связи с чем, оснований для сомнения в его правомочиях не имелось.

Решением Арбитражного суда г. Москвы также установлено, что истец о фальсификации оттисков печатей на перечисленных документах не заявлял, равно как и о выбытии печатей из владения ООО ТП "РАЛЬФ" помимо его воли, а также утере, либо утрате паспорта, удостоверяющего личность Е. Кроме того, ООО "ГОСТ" равно как и ООО "ТП "РАЛЬФ" к ООО "Ника Моторс Холдинг" с требованием о выдаче автомобилей не обращался. (л.д. 21-25).

Допрошенный Арбитражным судом г. Москвы в качестве свидетеля Гусаков А.В. пояснил, что доверенность, другие документы и печать ему передал курьер, после заключения сделки менеджер салона вывез транспортное средство и передал его водителю погрузчика, задача Гусакова А.В. заключалась лишь в том, чтобы оформить документы.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО ТП "РАЛЬФ" и ООО "ГОСТ" заключили соглашение о расторжении договора цессии.

По данным ГИБДД транспортное средство на регистрационный учет не ставилось.

СО по ОТ Первомайского района УМВД России по г. Ижевску возбуждено уголовное дело N... в рамках которого проводились экспертизы, по результатам которых было установлено, что в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. подпись от имени Е. вероятно выполнена другим лицом, оттиск печати Общества на доверенности не совпадает с экспериментальным образцом (прочие исследуемые документы не отвечают признаку относимости и не имеют значения для существа рассматриваемого дела).

Гусаков А.В, допрошенный в рамках уголовного дела в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. пояснил, что оформить сделки и забрать транспортное средство ему предложило неизвестное лицо за плату, курьер привез ему документы, доверенность от покупателя, ему позвонило неизвестное ему лицо и просило забрать транспортное средство в ООО "Ника Моторс Холдинг" и подписать все необходимые для этого документы, далее автомобиль доставлялся на вызванном им эвакуаторе в указанное заказчиком место.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик оставил автомобиль себе и до настоящего времени не вернул его покупателю, а также что сделка по приобретению транспортного средства истцом не заключалась и поручения на ее заключение не давалось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно ч. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как установлено судом, оплата по договору производилась покупателем ранее заключения договора, что подтверждает намерение заключить ее и одобрение сделки со стороны ООО ТП "РАЛЬФ", и в свою очередь влечет недопустимость последующего оспаривания договора покупателем как заключённого от его имени неуполномоченным на то лицом.

Ответчик Гусаков А.В. давал последовательные показания о том, что транспортное средство не поступало в его фактическое владение, так как сразу после оформления сделки, по достигнутой договоренности (полученным им указаниям) оно было погружено на эвакуатор и увезено водителем.

По правилам п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не-полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем возникновение на стороне истца убытков по причине нахождения автомобиля у ответчика доказательствами, которые отвечали бы признаку достаточности, не подтверждено. Уголовное дело в отношении ответчика не возбуждалось и итоговое решение по нему не принималось.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Исковое заявление ООО "ГОСТ" было сдано в отделение почтовой связи 14.01.2022 г.

Согласно п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов России от 29.07.1998 г. N 34н, и п. 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов России от 28.12.2001 г. N 119н, инвентаризация проводится в обязательном порядке, при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец должен был узнать о нарушении своих прав не позднее даты заключения договора и передачи транспортного средства, то есть в ДД.ММ.ГГГГ, однако иск подан в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию в исковом заявлении, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального законодательства судебной коллегией по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно пропуска истцом срока исковой давности, который начал течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а именно, с даты заключения договора купли-продажи и передачи транспортного средства - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, учитывая, что исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по требованию о возмещении убытков истек ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи