Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 г. по делу N 33-21344/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам истца фио, ответчичка ООО "Авто-Защита" на решение Лефортовского районного суда адрес от 08 июня 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Лаврентьева Евгения Анатольевича к ООО "ГОЛД СТАР МОТОРС", ООО "АВТО-ЗАЩИТА" о расторжении договоров, взыскании оплаченных по договорам денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в пользу Лаврентьева Евгения Анатольевича денежные средства в связи с отказом от договора в размере сумма, неустойку в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и на уплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Лаврентьев Е.А. обратился в суд с иском к ООО "Голд Стар Моторс", ООО "Авто-Защита", в котором просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N РЕ-23 от 23.12.2021, заключенный между истцом и ответчиком ООО "Голд Стар Моторс", взыскать с ООО "Голд Стар Моторс" денежные средства оплаченные по договору в размере сумма, неустойку за период с 11.01.2022 г. по 18.05.2022 г. в размере сумма, убытки в виде расходов на эвакуацию и диагностику автомобиля в размере сумма, расторгнуть опционный договор "Финансовая Защита Автомобилиста" от 23.12.2021 г. N ФЗА 893539/20211223, взыскать с ответчика ООО "Авто-Защита" в пользу истца сумма в связи с отказом от договора, неустойку за период с 11.01.2022 г. по 18.05.2022 г. в размере сумма, взыскать с ответчиков ООО "Голд Стар Моторс" и ООО "Авто-Защита" расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 23.12.2021 г. между истцом и ООО "Голд Стар Моторс" был заключен договор купли-продажи транспортного средства "Huindai Grand Starex". Цена договора составила сумма Для оплаты стоимости договора истец заключил кредитный договор на общую сумму сумма Впоследствии истец обнаружил недостатки в автомобиле, которые не были оговорены продавцом при продаже, а именно: утечка масла из коробки передач, запах горелого масла, после чего двигатель не завелся. Также в процессе оформления автокредита истцом был оплачен опционный договор "Финансовая Защита Автомобилиста" в сумме сумма, по которому услуги истцу не оказывались. Истец направил ответчику ООО "Авто-Защита" претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные по договору денежные средства в досудебном порядке, которая осталась без удовлетворения. Также истец направлял претензию ООО "Голд Стар Моторс" с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств, которая также осталась без удовлетворения.

Истец Лаврентьев Е.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Целищева К.И, который в судебном заседании доводы иска поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Голд Стар Моторс" по доверенности Дзюман А.М. в судебном заседании против удовлетворения требований истца, предъявленных к ООО "Голд Стар Моторс", возражал по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика ООО "Авто-Защита" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на иск, согласно которым исковые требования не признал, ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа в случае удовлетворения исковых требований.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Лаврентьев Е.А, а также ответчик ООО "Авто-Защита" в части удовлетворенных к нему требований по доводам апелляционных жалоб, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, выслушав представителя ответчика ООО "Голд Стар Моторс" по доверенности Дзюман А.М, который возражал против доводов апелляционной жалобы истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии ст. 495 Гражданского кодекса РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 декабря 2021 года между ООО "Голд Стар Моторс" и истцом Лаврентьевым Е.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства N РЕ-23, согласно которому Лаврентьев Е.А. приобрел у ООО "Голд Стар Моторс" бывший в эксплуатации автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код, стоимостью сумма

23 декабря 2021 года автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи.

Пунктом 1.1 договора подтверждено, что покупатель осведомлен о том, что передаваемое по договору транспортное средство не является новым.

Пунктом 4.2 договора покупатель предупрежден, что автомобиль не обеспечивается гарантией производителя, а также не обеспечивается дополнительная гарантия со стороны продавца.

В соответствии с пунктом 3 акта приема передачи транспортного средства от 23.12.2021 г, истец согласился с тем, что до покупателя доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, в связи с чем продавец не несет ответственности за недостатки, появившиеся в результате износа (амортизации) всего автомобиля или отдельных его деталей, а также являющиеся недостатками вызванными эксплуатационными причинами. Покупатель подтвердил, что до него доведена полная информация о техническом состоянии автомобиля, его узлов и агрегатов, а также о его недостатках, связанных с тем, что автомобиль является бывшим в употреблении.

Перечень недостатков бывшего в эксплуатации автомобили в договоре и в акте приема-передачи отсутствует.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что доводы истца о не доведении до его сведения полной информации о приобретаемом им товаре, технических характеристиках продаваемого товара, об основных потребительских свойствах товара не нашли свое подтверждение в материалах дела и опровергаются собранными по делу доказательствами, и не основаны на нормах ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доказательств заключения договора купли-продажи транспортного средства под влиянием обмана со стороны ответчика, намеренно скрывающего информацию о комплектации и недостатках автомобиля, также истцом не представлено.

При этом судом было обращено внимание, что после осмотра автомобиля истец подписал договор купли-продажи, совершил необходимые действия по оплате указанной в нем стоимости автомобиля и принял товар по акту приема-передачи, подтвердив тем самым свои намерения по заключению договора, отсутствие претензий к стоимости, качеству, комплектации и состоянию транспортного средства и надлежащее исполнение каждой стороной договора своих обязательств. Лаврентьев Е.А. приобрел бывший в употреблении автомобиль, на который на момент приобретения истек гарантийный срок, а потому на покупателя, приобретшего товар без гарантийного срока, законом возложена обязанность доказывания того обстоятельства, что имеющиеся недостатки возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента, однако таких доказательств истец не представил.

Суд также указал, что представленный истцом в материалы дела заказ-наряд N МГВ010269 от 25.12.2021, составленный ООО "МиГаВад" в качестве таковых доказательств рассматриваться не может, поскольку сам по себе не подтверждает возникновение указанных истцом недостатков автомобиля до передачи товара истцу, а также намеренное сокрытие ответчиком реальное состояние автомобиля.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом правильно установлено, что ответчик довел до сведения истца всю имеющуюся у него информацию о состоянии автомобиля. Доказательств того, что товар истцу был продан с недостатком, и при покупке ответчик не предоставил ему полную, достоверную и необходимую информацию о товаре, что повлекло за собой неправильный выбор товара, с учетом его требований, к выбираемому транспортному средству бывшему в эксплуатации, материалы дела не содержат.

В данном случае автомобиль является бывшим в употреблении и истец, приобретая его, об этом знал, в связи с чем оснований полагать, что автомобиль должен иметь состояние, тождественное состоянию нового автомобиля, у истца не имелось.

Информация о транспортном средстве и о его техническом состоянии была доведена до истца, что подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи транспортного средства.

Достоверных доказательств того, что истец не был осведомлен о техническом состоянии автомобиля, а также доказательств возникновения недостатков товара по вине продавца и до передачи его покупателю, суду не представлено.

В данном случае истец был свободен при заключении договора купли-продажи автомобиля и имел возможность отказаться от его заключения на предложенных продавцом условиях. Факт подписания договора, уплаты стоимости за приобретенный автомобиль и его принятие, свидетельствуют о согласии заключить договор на оговоренных условиях и приобрести спорное транспортное средство.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Рассматривая требования истца к ответчику ООО "Авто-Защита" суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2021 года между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) как кредитором и истцом Лаврентьевым Е.А. как заемщиком был заключен кредитный договор N 2021/АК/9422 на приобретение автомобиля.

Также 23 декабря 2021 года между Лаврентьевым Е.А. и ООО "Авто-Защита" был заключен опционный договор "Финансовая Защита Автомобилиста" на срок 36 месяцев (дата окончания договора - 22 декабря 2024 года), по условиям которого ответчик обязался при предъявлении требования клиента выкупить вышеуказанное транспортное средство по цене равной сумме задолженности по кредитному договору N 2021/АК/9422 от 23 декабря 2021 года на момент исполнения договора. За право заявить требование истец уплатил ответчику сумма

Как указывал истец, услуги, предусмотренные указанным сертификатом, ответчиком ООО "Авто-Защита" истцу не оказывались.

28 декабря 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия (получена 12 января 2022 года) с требованием о расторжении опционного договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, однако, требования, изложенные в претензии, ответчиком исполнены не были.

Разрешая данные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 333, 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 16, 28, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 34, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из того, что договор был заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия договора, а также о понесенных ответчиком затратах в ходе исполнения договора в материалы дела не представлено, что истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора, направив ответчику соответствующее требование, установив нарушение прав истца как потребителя, пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "Авто-Защита" в пользу истца оплаченных по договору денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, а также расходов на оплату услуг представителя в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Оснований не согласиться с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО "Авто-Защита" в пользу истца в счет возврата оплаченных по договору денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда и штрафа у судебной коллегии не имеется.

В обоснование доводов жалобы ООО "Авто-Защита" ссылается на статью 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Вместе с тем, в статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела следует, что опционный договор заключен Лаврентьевым Е.А. с юридическим лицом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, поскольку правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по смыслу приведенных выше норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки заслуживают внимания.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги, а статьей 29 указанного Закона установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

В своем заявлении к ответчику ООО "Авто-Защита" о расторжении спорного договора истец не ссылался на недостатки связанные с оказанием услуги, а указывал, что выданный ему сертификат опционного договора им не активирован, услуги ему не оказывались.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не имелось.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика ООО "Авто-Защита" в пользу истца неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору денежных средств по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является ошибочным и не отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому решение суда в данной части в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу во взыскании с ответчика ООО "Авто-Защита" неустойки.

В связи с изменением размера подлежащей взысканию с ответчика ООО "Авто-Защита" суммы, решение также подлежит изменению в части размера штрафа, который в данном случае составит сумма (122400 + 5000 / 2).

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", последствиям нарушенного обязательства, суд коллегия приходит к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежит изменению размер госпошлины, который составит сумма

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в указанном размере. Данная сумма компенсации соответствует характеру причиненных потребителю нравственных страданий, принципам разумности и справедливости. В связи с чем доводы жалобы в данной части судебная коллегия отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя не могут быть приняты во внимание судебной коллегией с учетом нижеследующего.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из объема оказанных заявителю юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела и длительности его рассмотрения, участия представителя в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах определенный судом первой инстанции размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма соответствует установленным обстоятельствам дела и отвечает критерию разумности, предусмотренному ст. 100 ГПК РФ.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда в по доводам апелляционных жалоб не имеется, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционную жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 08 июня 2022 года отменить в части взыскания с ООО "Авто-Защита" в пользу Лаврентьева Евгения Анатольевича неустойки.

В удовлетворении исковых требований Лаврентьева Евгения Анатольевича к ООО "Авто-Защита" о взыскании неустойки - отказать.

Решение Лефортовского районного суда адрес от 08 июня 2022 года изменить в части размера штрафа, госпошлины.

Взыскать с ООО "Авто-Защита" в пользу Лаврентьева Евгения Анатольевича штраф в размере сумма, расходы по уплате госпошлины сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: