Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2023 г. по делу N 33-21393/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сурниной М.В.

и судей: фио, фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" на решение Чертановского районного суда адрес от 12 октября 2022 года, которым постановлено: взыскать с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу Андрюхина Михаила Валерьевича в качестве разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом сумму в размере сумма, моральный вред в сумме сумма, расходы на оценку сумма, штраф в сумме сумма; в удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Андрюхин М.В. обратился в суд с иском к адрес "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в результате пожара в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании расходов за оценку ущерба в размере сумма, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 20.11.2020 г. между сторонами заключен договор N SYS1861682148 страхования жилого дома, расположенного по адресу: адрес, на общую сумму сумма Впоследствии, 11.03.2021 г. произошел страховой случай, в результате пожара пострадало имущество истца. Признав случай страховым, адрес "РЕСО-Гарантия" произвело в пользу фио страховое возмещение в размере сумма Согласно заключению независимого эксперта ООО "Знаток Эксперт", стоимость восстановительного ремонта жилого дома составляет сумма В досудебном порядке, ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме сумма Расходы на оценку составили сумма

Судом постановлено решение, с которым не согласился ответчик адрес "РЕСО-Гарантия", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседании судебной коллегии на обсуждение поставлен вопрос о возвращении дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.200, 201 ГПК РФ, поскольку ответчиком подано заявление о вынесении дополнительного решения, которое судом первой инстанции до настоящего времени не рассмотрено, кроме того, в районном суде находится заявление истца об исправлении описки, которое также не рассмотренное судом первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Согласно ч.2 ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Как следует из пояснений истца, до направления дела в суд апелляционной инстанции, он подавал заявление об исправлении описки, которое до настоящего времени не рассмотрено. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение. Так, заявление поступило в Чертановский районный суд адрес 16 февраля 2023 года (вхN05003/2023), однако не было рассмотрено судом первой инстанции.

Более того ответчиком 01 февраля 2023 года было подано в суд заявление о принятии дополнительного решения, которое также не рассмотрено судом до направления дела в суд апелляционной инстанции. Данные заявления в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.200, 201 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело возвратить в Чертановский районный суд адрес для выполнения требования ст.ст.200, 201 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: