Апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 33-21395/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бреховой С.И. при секретаре (помощнике) Поздяевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Закусова В.А. в лице представителя по доверенности Цитренко И.В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства ответчика Закусова В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-4960/2017 по исковому заявлению ООО КБ "Судостроительный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хельшер Р, Закусову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ООО КБ "Судостроительный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к Хельшер Р, Закусову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным решением обращено взыскание на принадлежащее Закусову В.А. заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу:.., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 3 998 473 руб. С ответчика Закусова В.А. в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена стороны истца ООО КБ "Судостроительный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" его процессуальным правопреемником ООО "РегионКонсалт".

ДД.ММ.ГГГГ на указанное решение суда ответчиком Закусовым В.А. в лице представителя по доверенности Цитренко И.В. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Представитель ответчика Закусова В.А. по доверенности Цитренко И.В. в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал, просил восстановить срок.

Представитель истца ООО "РегионКонсалт" по доверенности Гандрабур А.Н. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявления возражала.

Ответчик Хельшер Р. в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Закусов В.А. в лице представителя по доверенности Цитренко И.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ООО КБ "Судостроительный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к Хельшер Р, Закусову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. На принадлежащее Закусову В.А. заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу:.., обращено взыскание, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 3 998 473 руб. С ответчика Закусова В.А. в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы изменено в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, определена начальная продажная стоимость задолженного имущества в размере 5 642 400 руб. В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Хельшера Р. - без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела Замоскворецким судом г. Москвы ответчик Закусов В.А. был извещен телеграммой, копия решения была направлена ему по почте.

О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик Закусов В.А. также был извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отправке почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако направленные ответчику почтовые отправления, в том числе о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не были доставлены адресату и были возвращены в суд.

При этом, из пояснений представителя ответчика Закусова В.А, данных в ходе судебного заседания, следует, что место регистрации ответчик не менял.

Кроме того, суд отметил, что мотивированное решение суда было опубликовано на сайте суда ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что поскольку юридически значимое сообщение о рассмотрении дела, в том числе на дату вынесения судом решения, было доставлено ответчику до судебного заседания, однако ответчик от его получения уклонился, что свидетельствует о надлежащем извещении Закусова В.А. о времени и месте рассмотрения дела, иных сведений, достоверно свидетельствующих о наличии уважительных причин невозможности ознакомления ответчика с вынесенным по делу решением суда, а также невозможностью своевременной подачи апелляционной жалобы ответчиком не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что Закусов В.А. по адресу:.., постоянно не проживает в связи с разъездным характером работы, что препятствовало получению почтовой корреспонденции, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик обращался в почтовое отделение, к обслуживанию которого относится адрес его места жительства (регистрации), с заявлением о перенаправлении почтовой корреспонденции (в том числе судебной) на адрес, по которому он временно находился.

Ссылки на то, что материалами дела не подтверждается направление ответчику копии решения суда, также не могут быть признаны обоснованными, так как опровергаются материалами дела (т. 1 л.д. 178), согласно которым копия решения суда была направлена ответчику по адресу его места жительства.

Кроме того, вопреки доводам частной жалобы, материалами дела также подтверждено, что ответчик Закусов В.А. надлежащим образом извещался о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, однако судебное извещение не было доставлено Закусову В.А. и возвращено в суд (т.1 л.д. 183-184).

С учетом вышеизложенного, неполучение ответчиком судебной корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока для обжалования решения суда. Ответчик не был лишен возможности принять меры к получению судебной корреспонденции в почтовом отделении связи.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления о восстановлении ответчику пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит определение суда постановленным в соответствии с положениями норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность постановленного судебного акта, не содержат.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья