Определение Московского городского суда от 22 июня 2023 г. по делу N 33-21410/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Максимовских Н.Ю., при помощнике судьи Губановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО "НБК" на определение судьи Чертановского районного суда адрес от 19 сентября 2022 года, которым постановлено:

Заменить истца ОАО "Банк Уралсиб" на правопреемника ООО "НБК" по делу N 2-3915/2015.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НБК" обратилось в суд заявлением о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя с ОАО "Банк Уралсиб" на ООО "НБК", выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в части отказа в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению просит заявитель по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене в части, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу частей 1, 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из приведенных норм права правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (часть 2).

Таким образом, приведенные нормы права в их взаимосвязи допускают правопреемство на стадии принудительного исполнения судебных актов и по прямому указанию закона договор цессии является основанием для замены стороны.

Кроме того, для замены цедента цессионарием юридически значимыми обстоятельствами являются как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии со ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 22 Федерального закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявления исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Из материалов дела следует и судом установлено, что заочным решением Чертановского районного суда адрес от 26 августа 2015 года по настоящему гражданскому делу удовлетворены исковые требования ОАО "Банк Уралсиб" о взыскании с Мкртчян М.М. задолженности по кредитному договоруN... от 09.10.2012, обращении взыскания на заложенное имущество. Заочное решение вступило в законную силу 17 ноября 2015 года.

16 марта 2016 года взыскателю были выданы исполнительные листы: серии ФС N... на взыскание задолженности по кредитному договору и других взысканных судом денежных сумм, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по проведению оценки транспортного средства, всего на сумму сумма и серии ФС N... на обращение взыскания на транспортное средство-предмет залога-автомобиль Хендай VIN N VIN-код стоимостью сумма

22 ноября 2021 г. между ПАО "Банк Уралсиб" и ООО "НБК" заключен договор N УСБ00/ПАУТ2021-17 уступки прав требований, по которому ПАО "Банк Уралсиб" уступил ООО "НБК" права требования по кредитным договорам, заключенным между заемщиками и ПАО "Банк Уралсиб", согласно Приложению N 3 к договору уступки прав требований, цедент передал, а цессионарий принял право требования по кредитному договору N... от 09.10.2012 заключенному с Мкртчян М.М.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве суд, установив факт заключения вышеуказанного договора уступки права требований, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для замены взыскателя ПАО "Банк Уралсиб" его правопреемником ООО "НБК". Однако в заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа суд отказал по тем основаниям, что заявитель не предоставил в суд подтверждения утраты исполнительного листа, а именно справки из соответствующего отдела ФССП.

Между тем, с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления в вышеуказанной части согласиться нельзя, поскольку при разрешении заявления судом первой инстанции не предприняты меры к получению сведений из службы судебных приставов-исполнителей о том, предъявлялся ли исполнительный лист к исполнению и возбуждалось ли исполнительное производство, в то время как выяснение указанных обстоятельств является обязанностью суда при разрешении вышеуказанного заявления.

При обращении в суд, заявитель обратился к суду с ходатайством в порядке ст. 57 ГПК РФ об истребовании в ОСП сведений о местонахождении исполнительного документа и стадии его исполнения. Данное ходатайство в нарушение ст. 166 ГПК РФ не было рассмотрено судом, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Судьей апелляционной инстанции были истребованы и получены из Чертановского отдела судебных приставов ГУ ФССП по адрес данные о том, что 20.04.2016 года на исполнение Чертановского ОСП ГУФССП России по адрес поступил исполнительный лист серии ФС N... в отношении должника Мкртчян М.М. предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере сумма На основании исполнительного листа ФС N... возбуждено исполнительное производство... от 25.04.2016 г, которое 15.08.2022 г. было прекращено по основаниям п.3 ч.1 ст.46, п. ч.1 ст.47, ст.ст. 6, 14 ФЗ от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Также судебный пристав-исполнитель сообщил, что документы, подтверждающие факт отправки оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя отсутствуют, исполнительный документ считается утраченным.

В отношении исполнительного листа серии ФС... предмет исполнения: обращение взыскания на автомобиль Хендай VIN N VIN-код стоимостью сумма, судебный пристав-исполнитель сообщил, что 25.04.2016 года было возбуждено исполнительное производство.., 18.01.2021 г. указанное производство окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, на исполнении не находится.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства, что к ООО "НБК" перешли права требования к Мкртчян М.М. на основании договора уступки права требования (цессии) N УСБ00/ПАУТ2021-17 от 22 ноября 2021 г. и срок для предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем не пропущен, с учетом сведений о возбуждении и окончании исполнительного производства, выводы суда о замены взыскателя его правопреемником являются правильными.

Между тем, поскольку установлено, что исполнительный лист ФС N... с предметом исполнения: взыскание задолженности, утрачен, что подтверждено официальными сведениями судебного пристава-исполнителя, оснований для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа у суда первой инстанции не имелось и определение в данной части подлежит отмене с разрешением поставленного вопроса по существу в силу ст. 334 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что данных об исполнении в полном объеме требований исполнительного документа ФС N... не представлено, суд апелляционной инстанции полагает необходимым выдать взыскателю по настоящему гражданскому делу дубликат исполнительного листа взамен утраченного исполнительного листа ФС N.., с указанием о необходимости его исполнения с учетом исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе серии ФС... с предметом исполнения: обращение взыскания в рамках исполнительного производства N... от 25.04.2016 года.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Чертановского районного суда адрес от 19 сентября 2022 г. в части отказа в выдаче дубликата исполнительного листа отменить.

Разрешить поставленный вопрос по существу.

Выдать ООО "НБК" по гражданскому делу N 2-3915/2015 дубликат исполнительного листа взамен утраченного исполнительного листа ФС N.., с указанием о необходимости его исполнения с учетом исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе серии ФС... с предметом исполнения: обращение взыскания в рамках исполнительного производства N... от 25.04.2016 года.

Судья