Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-21485/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бреховой С.И., судей Курочкиной О.А., Максимовой Е.В., при секретаре (помощнике) Поздяевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе истца Фоменко А.М. в лице представителя по доверенности Кузнецова С.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фоменко А.М. к Сиротиной Н. С. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

установила:

Истец Фоменко А.М. обратился в суд с иском к ответчику Сиротиной Н.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 538 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 890 руб, мотивировав свои требования тем, что истец Фоменко А.М, являясь доверенным лицом ответчика, в связи с осуществлением ответчиком туристической деятельности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе ответчика, на основании банковской доверенности внес на расчетный счет ответчика N.., открытый в ПАО "УРАЛСИБ", денежные средства в размере 978 000 руб. платежами: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 335 000 руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 189 000 руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 410 000 руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 000 руб, которые ответчик, после того как туристическая деятельность начнет приносить доход, примерно через год, обещала вернуть истцу. Кроме того, истец, желая оказать помощь ответчику, передал последней денежные средства в размере 560 000 руб, которые истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере 420 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 руб. были внесены на счет ПАО "УРАЛСИБ". Данные финансовые операции подтверждаются выпиской из ПАО "Банк УРАЛСИБ" от ДД.ММ.ГГГГ. В течение осуществления предпринимательской деятельности ответчик не возвращала истцу денежные средства. В ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик прекратила статус индивидуального предпринимателя, отказалась возвращать денежные средства истцу в размере 1 538 000 руб.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удержания денежных средств истца, внесенных на расчетный счет ответчика, открытый в ПАО "УРАЛСИБ" в размере 978 000 руб, и переданных ответчику в размере 560 000 руб, истец считает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, которое просит суд взыскать.

Истец Фоменко А.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Кузнецова С.В, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Сиротина Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила явку своего представителя - адвоката Долинского Е.Л, который возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, заявил об истечении срока исковой давности по части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения на общую сумму в размере 944 000 руб. В части заявленных исковых требований на общую сумму 560 000 руб. указал, что истцом в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено в материалы дела доказательств о том, что у истца имелись в наличии денежные средства в размере 560 000 руб. и, что они были переданы истцом ответчику.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как необоснованного и незаконного, просит истец Фоменко А.М. в лице представителя по доверенности Кузнецова С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фоменко А.М. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Сиротиной Н.С. по доверенности Долинского Е.Л, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений ответчика на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Как установлено судом первой инстанции, истец Фоменко А.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ находился с ответчиком Сиротиной (до замужества Давыдовой) Н.С. в доверительных отношениях.

Ответчик являлась индивидуальным предпринимателем, осуществляла предпринимательскую деятельность в туристической сфере.

После регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ответчиком Сиротиной (до брака Давыдовой) Н.С. для финансовых операций был открыт расчетный счет N... в ПАО "БАНК УРАЛСИБ".

Как следует из искового заявления, ответчиком на имя Фоменко А.М. была выдана доверенность, на основании которой истцом неоднократными платежами на расчетный счет ответчика N.., открытый в ПАО " БАНК УРАЛСИБ", были внесены денежные средства в размере 978 000 руб, платежами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 335 000 руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 189 000 руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 410 000 руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 000 руб, что подтверждается выпиской по счету из ПАО "БАНК УРАЛСИБ" от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец указывает, что им были переданы денежные средства ответчику в размере 560 000 руб, которые Сиротина Н.С. внесла от своего имени на расчетный счет N.., открытый в ПАО " БАНК УРАЛСИБ" от ДД.ММ.ГГГГ в размере 420 000 руб, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 руб. и после прекращения статуса индивидуального предпринимателя отказалась возвращать истцу указанные денежные средства.

Истец указывает, что денежные средства в размере 978 000 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), внесенные на расчетный счет ответчика, и денежные средства, переданные ответчику в размере 560 000 руб. в качестве финансовой помощи, являются неосновательным обогащением.

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для подтверждения юридически значимых обстоятельств, бремя доказывания которых было распределено между сторонами исходя из предмета спора, суд исходил из того, что обязанность доказать факт перечисления Фоменко А.М. ответчику денежных средств в сумме 1 538 000 руб. при отсутствии к этому установленных законом или сделкой оснований, возлагалась на истца.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем, в числе доводов иска истец ссылался на то, что денежные средства в размере 978 000 руб. были им перечислены на основании выданной ответчиком доверенности, добровольно, в качестве финансовой помощи и неоднократными платежами (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, руководствуюсь ч.4 ст. 1109 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возврата неосновательного обогащения, поскольку истец был осведомлен о цели внесения денежных средств на расчетный счет ответчика, действовал с ведома и по поручению ответчика на основании выданной ответчиком доверенности. В ходе рассмотрения дела истец указал, что денежные средства он внес добровольно и в качестве финансовой помощи, что отражает волю самого лица на распоряжение собственными денежными средствами.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения на общую сумму 944 000 руб. (платеж от ДД.ММ.ГГГГ в размере 335 000 руб, платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 189 000 руб, платеж от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 420 000 руб.), суд исходил из следующего.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 14.11.2019 N308-ЭС19-10020 по делу NА53-21901/2017, к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п.1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Начало течения общих сроков исковой давности определяется моментом, когда у правомочного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права. Следовательно, суду необходимо установить, когда у истца, как правомочного лица, возникло основание для обращения в суд.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из искового заявления, истцом в качестве неосновательного обогащения заявлены, в том числе и внесенные им на расчетный счет ответчика платежи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 335 000 руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 189 000 руб, а также денежные средства в размере 420 000 руб, переданные истцом ответчику и впоследствии внесенные Сиротиной Н.А. на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении требований суд исходил из того, что о внесении указанных денежных средств на расчетный счет ответчика, то есть о нарушении своих прав, истцу стало известно в те же дни, то есть ДД.ММ.ГГГГ в отношении платежа в размере 335 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ в отношении платежа в размере 189 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ в отношении платежа в размере 420 000 руб.

Таким образом суд пришел к выводу, что срок исковой давности для защиты нарушенных прав истца в отношении платежа в размере 335 000 руб. истек ДД.ММ.ГГГГ, в отношении платежа в размере 189 000 руб. срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, в отношении платежа в размере 420 000 руб. срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штемпель на исковом заявлении.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что истец обратился с требованиями о взыскании неосновательного обогащения на общую сумму 944 000 руб. (платеж от ДД.ММ.ГГГГ в размере 335 000 руб, платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 189 000 руб, платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 420 000 руб.) за пределами установленного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся доказательств, именно суду представлено право оценивать относимость, а также достаточность представленных доказательств.

Доводы истца о том, что денежные средства в размере 560 000 руб, внесенные ответчиком от своего имени ДД.ММ.ГГГГ в размере 420 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 руб, на расчетный счет N.., открытый в ПАО " БАНК УРАЛСИБ", являлись денежными средствами истца и являются со стороны ответчика неосновательным обогащением судом отклонены как несостоятельные, поскольку какими-либо надлежащими доказательствами в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Фоменко А.М. о взыскании с Сиротиной Н.С. неосновательного обогащения отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату уплаченной госпошлины в размере 15 890 руб. судом также не установлено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, с уд первой инстанции при разрешении требований обоснованно исходил из того, что, внося на счет ответчика спорные денежные средства, истец знал об отсутствии обязательств, поскольку договор между сторонами не заключался, какие-либо обязательства между сторонами отсутствовали. Доводы Фоменко А.М. о том, что денежные средства передавались с условием возврата какими-либо допустимым доказательствами не подтверждены.

В данной связи, основываясь на положениях ч.4 ст.1109 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что передача денежных средств произведена истцом добровольно и намеренно, несколькими платежами, неоднократно, что исключает ошибку в их перечислении и не дает оснований рассчитывать на их возврат.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы истца о необходимости исчисления срока исковой давности по платежам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не с даты внесения и передачи денежных средств, а по истечении года с момента перечисления, со ссылкой на то, что ответчик обязалась вернуть денежные средства через год, поскольку по требованиям о взыскании неосновательного обогащения течение срока исковой давности начинается со дня, следующего за днем передачи денежных средств, когда истцу должно было стать известно о нарушении его прав, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи