Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 33-21502/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Акульшиной Т.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хамаевой Оксаны Вячеславовны на решение Чертановского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года по иску ООО "АйДи Коллект" к Хамаевой Оксане Вячеславовне о взыскании задолженности по договору займа, которым исковые требования ООО "АйДи Коллект" удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "АйДи Коллект" обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Хамаевой О.В, в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 04.07.2019 между ООО МКК "МигКредит" и Хамаевой О.В. был заключен договор займа N 1918592642, в соответствии с которым, должнику был предоставлен займ в размере сумма до 10.04.2020. Ответчик обязательства в установленный договором срок не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность по договору за период с 31.08.2019 по 08.06.2021 в размере сумма 24.04.2021 ООО МКК "МигКредит" уступило ООО "АйДи Коллект" по договору уступки прав требований право требования по договору займа.

Судом постановлено: иск удовлетворить частично.

Взыскать с Хамаевой Оксаны Вячеславовны в пользу ООО "АйДи Коллект" сумму задолженности по договору займа N1918592642 за период с 31.08.2019 по 08.06.2021 по основному долгу сумма, суммы задолженности по процентам сумма, суммы задолженности по штрафам сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

С указанным решением не согласилась ответчик, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО "АйДи Коллект" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Хамаева О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, пояснила, что ответчиком оплата производилась изначально в срок. В 2019 году в связи с отсутствием работы ответчик обратился с заявлением о предоставлении отсрочки, однако письменного ответа ответчик не получил, сотрудники устно сообщили, что отсрочку не предоставят. Указала на то, что в соответствии с Постановлением Правительства N479 в период моратория не могут быть начислены и взысканы штрафные санкции с должников.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.307, 308, 432, 433, 434, 438, 807, 809, 810, 820 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 04.07.2019 между ООО МКК "МигКредит" и Хамаевой О.В. был заключен договор займа N 1918592642, в соответствии с которым, должнику был предоставлен займ в размере сумма, под 126, 384-218, 654% годовых, на срок - до 10.04.2020 (л.д.15-16).

Ответчик обязательства в установленный договором срок не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность по договору за период с 31.08.2019 по 08.06.2021 в размере сумма

24.04.2021 ООО МКК "МигКредит" уступило ООО "АйДи Коллект" по договору уступки прав требований NЦ24-2021/06/08-01 право требования по договору займа N1918592642.

В соответствии с расчетом задолженности, задолженность ответчика составляет сумма, из которых сумма задолженности по основному долгу сумма, сумма задолженности по процентам сумма, сумма задолженности по штрафам сумма

Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу сумма, сумма задолженности по процентам сумма

Разрешая спор в части взыскания неустойки, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив предоставленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки до сумма

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не могла исполнять свои обязательства по договору, поскольку возникли проблемы с финансовым состоянием, а также в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в связи с вышеуказанным она обращалась с заявлением о рефинансировании долга, однако ответа не последовало, не могут являться основаниями для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по погашению задолженности.

Ссылка ответчика на те обстоятельства, что судом неправильно произведен расчет неустойки, без учета периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г, несостоятельны, поскольку из расчета неустойки (л.д.24) следует, что в расчет неустойки вышеуказанный период не включен.

Кроме того, судом применены положения ст.333 ГК РФ о снижении неустойки.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хамаевой Оксаны Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи