Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 33-21532/2023

Судья Королева О.М, Гр.дело N33-21532/23 (II.инстанция)

N2-520/22 (1 инстанция)

УИД 77RS0023-02-2021-008578-60

30 мая 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Сурниной М.В, и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Копотиловой И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А, дело по апелляционной жалобе истца Кищенко Александра Анатольевича на решение Савеловского районного суда адрес от 21 июня 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Кищенко Александра Анатольевича к фио фио о признании договора займа незаключенным, обязании направить заявление об исключении сведений, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных и почтовых расходов отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец Кищенко А.А. обратился в суд с иском к фио фио о признании договора займа N 4017837149 от 20 февраля 2019 г..незаключенным, обязании ответчика направить в адрес Кредитное Бюро" заявление об исключении сведений о наличии между Кищенко А.А. и фио фио кредитных обязательств, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на удостоверение нотариальной доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, указывая в обоснование иска, что никогда не заключал с ответчиком договор займа. Из кредитного отчета адрес Кредитное Бюро" истцу стало известно о наличии непогашенной задолженности по данному кредиту. Однако договор займа N 4017837149 от 20 февраля 2019 г..истец с ответчиком не заключал, денежных средств не получал, а поэтому ответчик обязан направить в адрес Кредитное Бюро" заявление об исключении сведений о наличии между сторонами кредитных обязательств (л.д.3-5). В ходе судебного разбирательства истец Кищенко А.А. уточнил заявленные исковые требования и просил суд обязать ответчика направить в адрес Кредитное Бюро" заявление об исключении сведений о наличии между фио фио и Кищенко А.А. кредитных обязательств, взыскать с фио фио компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма (л.д.103). При этом в просительной части уточненного искового заявления истец не указал, относительного какого кредитного договора он просит направить сведения в адрес кредитное бюро". Вместе с тем, уточняя заявленные исковые требования, в их обоснование истец Кищенко А.А. представил копию искового заявления фио фио, из которого следует, что общество обратилось к мировому судье с иском к Кищенко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 2123181882 от 23 декабря 2012 г..(л.д. 107).

Также в обоснование уточненных исковых требований Кищенко А.А. представил суду копию своих возражений относительно заявленного иска, из которых следует, что истец возражает против заявленных требований, поскольку не имеет задолженности по кредитном договору N 2123181882 от 23 декабря 2012 г, в подтверждение чего представил справку об отсутствии задолженности по данному договору (л.д. 105, 108). Также, как следует из материалов дела, решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований фио фио о взыскании с Кищенко А.А. задолженности было отказано в связи с истечением срока давности, однако ответчик сведения об отсутствии у Кищенко А.А. кредитных обязательств не направил, чем нарушил права истца.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства истец Кищенко А.А. не поддержал свои исковые требования в части признания договора займа N 4017837149 от 20 февраля 2019 г. между ним и фио фио незаключенным и обязании ответчика направить в адрес Кредитное Бюро" заявление об исключении сведений о наличии между Кищенко А.А. и фио фио кредитных обязательств относительно данного договора, уточнил предмет иска и просил суд в уточненном исковом заявлении обязать ответчика направить в адрес Кредитное Бюро" заявление об исключении сведений о наличии между фио фио и Кищенко А.А. кредитных обязательств по договору N 2123181882 от 23 декабря 2012 г.

В судебное заседание истец Кищенко А.А. и его представитель не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в письменном заявлении представитель истца просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.100).

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменный отзыв по первоначальному исковому заявлению истца (л.д. 112-114).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Кищенко А.А.

Истец Кищенко А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика фио "Феникс" на заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 23 декабря 2012 г. между Кищенко А.А. и ПАО ТРАСТ был заключен кредитный договор N 212381882.

15 февраля 2019 г. между ПАО ТРАСТ и фио фио был заключен договор N 2-03-УПТ, по условиям которого банк передает, а фио фио принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам, заключенным банком с заемщиками, в том числе и по договору N 2123181882, заключенному с истцом 23 декабря 2012 г.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 адрес от 13 декабря 2021 г. фио отказано в удовлетворении исковых требований к Кищенко А.А. о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору в связи с истечением срока исковой давности.

Исковые требования о признании недействительным договора займа N 4017837149 от 20 февраля 2019 года истец не поддержал, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения данных требований суд не нашел.

Отказывая фио в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности по направлению в адрес Кредитное Бюро" заявления об исключении сведений о наличии между фио "Феникс" и фиоА кредитных обязательств, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия к тому предусмотренных законом оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 ФЗ N 218, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление.

Внесение в кредитную историю записи, характеризующей исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа (кредита) осуществляется бюро кредитных историй исходя из информации, предоставленной источниками формирования кредитной истории, то есть организациями, являющимися заимодавцами (кредиторами) (п. 5 ст. 5, п. 1 ст. 10 ФЗ "О кредитных историях").

Порядок оспаривания информации, содержащейся в кредитной истории, установлен ст. 8 Закона "О кредитных историях".

В силу ч.ч. 3, 4.1 и 4.2 ст. 8 Закона "О кредитных историях" субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок - в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

В случае, если в течение установленного срока бюро кредитных историй не получило ответ на запрос, указанный в ч. 4.1 настоящей статьи, от источника формирования кредитной истории в связи с заявлением субъекта кредитной истории о внесении изменений в его кредитную историю, источник формирования кредитной истории несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Так, из материалов дела усматривается, что истец не согласен с имеющимися в бюро кредитных историй данными о наличии у него задолженности по кредитному договору N 2123181882 от 23 декабря 2012 года.

Между тем, материалы дела не содержат данных о подаче истцом в бюро кредитных историй заявления об оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, о внесении изменений в эту кредитную историю в порядке, предусмотренном ст. 8 Закона "О кредитных историях", о направлении в связи с этим бюро кредитных историй в адрес источника формирования кредитной истории запроса для получения информации о достоверности имеющихся в бюро кредитных историй сведений.

Учитывая отсутствие в материалах дела сведений о соблюдении установленного законом порядка оспаривания информации, содержащейся в бюро кредитных историй, при том, что отсутствие указанных сведений не позволяет прийти к выводу о нарушении ответчиком прав истца, а именно прав, связанных с информацией, хранящейся в бюро кредитных историй, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных истцом требований о возложении на ответчика обязанности по направлению в бюро кредитных историй заявления об исключении сведений о наличии между истцом и ответчиком кредитных обязательств.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения данных исковых требований, а также для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а кроме того и требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не нашел, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении указанных требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что Федеральный закон "О кредитных историях" не предусматривает обязанности субъекта кредитной истории по обращению в бюро кредитной истории или к источнику формирования кредитной истории с заявлением о внесении изменений в кредитную историю, судебной коллегией во внимание не принимаются. Отсутствие в Федеральном законе "О кредитных историях" положений об обязанности субъекта кредитной истории по обращению в бюро кредитных историй с заявлением о внесении соответствующих изменений не отменяет установленный указанным Федеральным законом порядок внесения соответствующих изменений в случае оспаривания субъектом кредитной истории информации, содержащейся в его кредитной истории, путем направления соответствующего заявления в бюро кредитных историй. Отсутствие данных о соблюдении соответствующего порядка, не позволяет прийти к выводу о нарушении источником формирования информации прав истца, связанных с информацией, хранящейся в бюро кредитных историй.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Савеловского районного суда адрес от 21 июня 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кищенко А.А, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: