Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 33-21551/2023

УИД 77RS0006-02-2021-015317-47

Судья первой инстанции Волкова Е.Ю, Гр. дело N 33-21551/23 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-5879/2022 (первая инстанция)

30 мая 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Сурниной М.В, судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Копотиловой И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Колесниковой Наталии Викторовны на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 04 октября 2022 года, которым постановлено: иск ГБУ адрес Дорогомилово" удовлетворить.

Обязать Колесникову Наталию Викторовну (... паспортные данные...) предоставить доступ в помещения квартиры N168 по адресу: адрес, для проведения обследования на предмет выполненной перепланировки и инженерных коммуникаций, а также технического состояния вентиляционных каналов.

Взыскать с Колесниковой Наталии Викторовны (... паспортные данные...) в пользу ГБУ адрес Дорогомилово" расходы по уплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА

Истец ГБУ адрес Дорогомилово" обратился в суд с иском к ответчику Колесниковой Н.В. об обязании обеспечить доступ в квартиру N168 по адресу: адрес, для проведения обследования на предмет выполненной перепланировки и инженерных коммуникаций, а также технического состояния вентиляционных каналов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, являясь собственником указанной квартиры, длительное время не допускает сотрудников управляющей компании для обследования жилого помещения с целью выявления факта отсутствия естественной вентиляции на кухне и в ванной комнате. Уведомления об обеспечении доступа в квартиру для проведения обследования, направляемые неоднократно в адрес ответчика, были проигнорированы.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Колесникова Н.В, ссылаясь как на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, так и на нарушение норм материального права.

Ответчик Колесникова Н.В. на заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Поляк А.Л, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом установлено, что ответчик Колесникова Н.В. является собственником квартиры N168 по адресу: адрес (л.д.8-9).

В связи с поступившей информацией в указанной квартире произведена самовольная перепланировка.

Управляющей организацией дома является ГБУ адрес Дорогомилово".

В адрес ответчика было направлено уведомление с указанием причин проверки, времени проведения обследования, а также указанием на необходимость предоставления доступа в помещения представителям управляющей компании.

Однако ответчиком доступ в жилое помещение обеспечен не был, о чем был составлен акт от 14.05.2021.

При этом, обоснованных причин отказа в обеспечении доступа в помещения квартиры ответчиком не представлено, тем самым ответчик препятствует законному праву управляющей организации на проведение обследования жилых помещений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.17, 26, 39 ЖК РФ, установив, что со стороны ответчика доступ в принадлежащее ей жилое помещение не предоставлен, равно как и не представлено обоснованных причин для такого отказа, а требования о предоставлении доступа истцом обоснованы и подтверждены доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязании ответчика предоставить доступ в квартиру с целью обследования на предмет выполненной перепланировки и инженерных коммуникаций, а также технического состояния вентиляционных каналов.

Кроме того, не предоставляя доступ в жилое помещение, ответчик нарушает права и законные интересы жителей многоквартирного дома на благоприятные и безопасные условия проживания, а также препятствует осуществлению управляющей организацией функций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не уведомлял истца о вручении предписания о необходимости предоставления доступа в жилое помещение, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку указанное обстоятельство опровергается материалами дела, а именно как следует из представленных доказательств, ответчик Колесникова Н.В. направлялось предписание 17.05.2021 (л.д.12).

Довод ответчиков о том, что ответчик готова была предоставить доступ в квартиру, являлся предметом исследования суда первой инстанции, указанный довод объективными доказательствами не подтвержден.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 04 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Колесниковой Н.В, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: