Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-21627/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Павловой И.П., Максимовских Н.Ю., при помощнике Почтовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ИП Кузнецовой Е.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года, которым постановлено:

В иске ИП фио к фио о взыскании задолженности по кредитному договору отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Мелиховой Н.А, в котором просила взыскать с ответчика 393 646, 65руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015; сумма - сумму неоплаченных процентов по ставке 18 % годовых на 25.09.2015; сумма - сумму процентов по ставке 18 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 31.03.2022; сумма. - неустойку по ставке 1 % в день, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 31.03.2022; проценты по ставке 18 % годовых на сумму основного долга в размере 393 646, 65 руб. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере 393 646, 65руб. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Требования мотивированы тем, что ПАО "Московский кредитный банк" и Мелихова Н.А. заключили кредитный договор N 96676/13 от 16.10.2013. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в сумме сумма, 04руб. на срок до 09.10.2028 из расчета 18 % годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 18 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается выпиской по ссудному счету. В период с 26.09.2015 по 31.03.2022 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита Заемщик кредит не возвратил. Между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "АМАНТ" заключен договор уступки права требований(цессии) N 01/09-2015 от 29.09.2015. Между ООО "АМАНТ" и ООО "Деловой центр МКБ" заключен договор уступки права требований(цессии) N 19-05 от 19.10.2018, согласно которому ООО "Долговой центр МКБ" были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО "АМАНТ" по вышеуказанным договорам переуступки прав требований(цессии). 04.03.2020 ООО "Долговой центр МКБ" переименован в ООО "Долговой центр" согласно записи ЕГРЮЛ N 2207701920611. Между ИП фио и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен агентский договор N 100322 от 10.03.2022, согласно указанному договору ООО "АЛЬТАФИНАНС" обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору N 19-05 от 19.10.2018. Обязательства по оплате агентского договора N 100322 от 10.03.2022 исполнены ИП Кузнецовой Е.Н. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований(цессии) N 1103/22 от 11.03.2022. Между ИП фио и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требования N 1103/22 от 11.03.2022. Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования N 1003/22 от 11.03.2022 исполнены ООО "АЛЬТАФИНАНС" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о дне, времени и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом, о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщило, письменного мнения по иску не представило.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ИП Кузнецова Е.Н, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ссылается на допущенные судом нарушения норм материального права.

Истец ИП Кузнецова Е.Н, ответчик Мелихова Н.А. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащем образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 1, 195, 196, 199, 200, 201, 309, 310, 382, 384, 807, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, п. п. 15, 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Из искового заявления следует, что 16.10.2013 между ПАО "Московский кредитный банк" и Мелиховой Н.А. заключен кредитный договор N 96676/13 на условиях возвратности, платности, срочности, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 397 819, 04руб, под 18 % годовых, сроком до 09.10.2028 включительно.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Однако должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в период с 26.09.2015 по 31.03.2022 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в срок возврата кредита Заемщик кредит не возвратил.

Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения заемщиком срока (-ов) возврата Кредита и/или уплаты процентов за пользование Кредитом, предусмотренного кредитным договором, Банк имеет право начислить заемщику штрафную неустойку 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

В период действия кредитного договора заемщиком нарушались обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем, по состоянию на 31.03.2022 образовалась задолженность, которая состоит из:

-393 646, 65руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015г.;

-92 120, 47руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 18 % годовых на 25.09.2015г.;

-461 440, 16руб. - сумма процентов по ставке 18 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26.09.2015г. по 31.03.2022г.;

-9 364 853, 80руб. - неустойка по ставке 1 % в день, рассчитанная за период с 26.09.2015г. по 31.03.2022г.

Наличие задолженности у ответчика перед банком подтверждается распечаткой выписок из лицевого(текущего) счета.

В соответствии с условиями кредитного договора при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в определенном договоре размере от суммы просроченной задолженности.

В связи с тем, что принятые на себя ответчиком обязательства добровольно не исполняются, в силу достигнутого при заключении договора соглашения сторон, не оспоренного ответчиком, банк имеет право досрочно взыскать задолженность по кредитному договору.

Между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "АМАНТ" заключен договор уступки права требований(цессии) N 01/09-2015 от 29.09.2015.

Между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требований(цессии) N 19-05 от 19.10.2018, согласно которому ООО "Долговой центр МКБ" уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО "АМАНТ" по вышеуказанным договорам переуступки прав требований(цессии).

04.03.2020 ООО "Долговой центр МКБ" переименован в ООО "Долговой центр", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Между ИП фио и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен агентский договор N 100322 от 10.03.2022, согласно указанному договору ООО "АЛЬТАФИНАНС" обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору N 19-05 от 19.10.2018.

Обязательства по оплате агентского договора N 100322 от 10.03.2022 исполнены ИП фио в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 1103/22 от 11.03.2022.

Между ИП фио и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требования N 1103/2022 от 11.03.2022 Уступка прав требования состоялась.

Обязательства по оплате договора уступки прав требования N 1003/22 от 11.03.2022 исполнены ООО "АЛЬТАФИНАНС" в полном объеме.

На основании указанных выше договоров к ИП фио перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору N 96676/13 от 16.10.2013, заключенному с ПАО "Московский кредитный банк", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и всех иных платежей по заключенным с ответчиком договорам.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, сторонами не оспорены.

Ответчик в обоснование своих возражений просил суд применить срок исковой давности.

Разрешая ходатайство, заявленное стороной ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, учитывая дату подачи искового заявления в суд - 19.08.2022, дату начала течения срока исковой давности 25.09.2015, дату последнего платежа - 09.04.2014, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что согласно договора уступки прав требований сумма задолженности по основному долгу определена на 25.09.2015 в размере 393 646, 65руб. и процентов в размере 92 120, 47руб. Указанные суммы свидетельствуют о том, что договор между первоначальным кредитором и заемщиком расторгнут, так как истец просил взыскать полную сумму задолженности по кредиту, которая образовалась 25.09.2015г.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве (в данном случае - в результате цессии) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Отказывая в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции отметил, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве и приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Поскольку истцом не представлены достоверные доказательства уважительности причин пропуска исковой давности в части взыскания задолженности по кредитному договору, исковые требования удовлетворению не подлежат, истечение срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы жалобы, что срок исковой давности не пропущен за период с 09.09.2019 по 05.05.2028 не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы судом инстанции правильно истолкован договор уступки прав требований. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что взыскание неустойки входит в объем прав, уступаемых по договору, а перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи