Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2023 г. по делу N 33-21673/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Куприенко С.Г., Морозовой Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на заочное решение Измайловского районного суда адрес от 22 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к фио о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору N 96358291 от 04.04.2012 в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

Ответчик вправе подать в Измайловский районный суд адрес заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Стандарт" обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои исковые требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссий и плат, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору N 96358291 в сумме сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере сумма

Истец адрес Стандарт", будучи извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддержал по основаниям иска и представленным доказательствам.

Ответчик фио, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении, в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Правоотношения сторон по договору, наличие которых не оспаривалось, регулируются нормами глав 42 "Заем и кредит" и 45 "Банковский счет" ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, а отношения сторон регулируются нормами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления требования займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с Условиями банк согласно ст. 850 ГК РФ предоставляет клиенту кредит в случае недостатка денежных средств на счете карты для осуществления расходных операций с использованием карты по оплате товаров, получению наличных денежных средств и оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных Условиями. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты. Начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с Тарифами, проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, исходя из суммы основного долга и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на начало операционного дня. При этом на базу для начисления процентов берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Погашение задолженности производится клиентом в следующем порядке. По окончании каждого расчетного периода банк формирует и направляет клиенту счет-выписку, которая содержит информацию о сумме кредитной задолженности (при её наличии) на конец расчетного периода (исходящий баланс), сумме минимального платежа и дате его оплаты, сроке окончания льготного периода кредитования и прочую необходимую клиенту информацию. При погашении задолженности клиент размещает на счете карты денежные средства. Наличие денежных средств на счете карты при одновременном наличии у клиента задолженности является достаточным основанием для списания банком без распоряжения клиента денежных средств со счета карты в погашение такой задолженности.

В случае, если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместит на счете карты денежные средства в размере, достаточном для оплаты суммы минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа.

За пропуски платежей банк взимает плату в соответствии с Тарифами.

Погашение задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. По договору о карте срок погашения задолженности клиентом составляет 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки).

Судом установлено, что на основании заявления и анкеты ответчика 04 апреля 2012 г. между адрес Стандарт" и ответчиком был заключен договор N 96358291 о предоставлении и обслуживании карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту с кредитным лимитом сумма, и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно Условиям предоставления и обслуживания карт и Тарифов банка. Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет N 40817810600973799176.

Однако ответчик допустил просрочку внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность. 04 февраля 2015 г. ответчику истцом был выставлен заключительный счет-выписка о полном погашении образовавшейся задолженности в срок до 03 марта 2015 г. на общую сумму задолженности в размере сумма, из которых: сумма - основной долг, сумма - проценты за пользование кредитом, сумма - неустойка.

После выставления заключительного требования ответчиком в счет погашения задолженности по спорному договору о карте на счет N 40817810600973799176 были внесены денежные средства в сумме сумма, которые в соответствии с установленной условиями предоставления и обслуживания карт очередностью были списаны кредитором в счет погашения процентов за пользование кредитом, однако в полном размере задолженность по договору о карте не погашена, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, согласно представленного истцом расчета, кредитная задолженность ответчика по состоянию на 23 апреля 2021 г. (дата подачи иска) составляет сумма, из которых: основной долг - сумма, сумма - проценты за пользование кредитом, сумма - неустойка.

Проверив представленный истцом расчёт задолженности, суд указал, что данный расчет математически верен, ничем не опровергнут, не доверять ему оснований не имеется, расчет произведен согласно заключенному между истцом и ответчиком договору, в соответствии с условиями предоставления кредита.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст.ст. 309, 310, 333, 809-811, 819 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца в счёт погашения задолженности по указанному договору сумму сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод ответчика о рассмотрении дела в его отсутствии, о чем он не был извещен, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела. В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции был направлен запрос в адрес ОМВД России в целях получения достоверной информации о месте регистрации фио (л.д. 38-40). В результате, по известному правоохранительным органам адресу регистрации фио: адрес, Алексинский, Алексин, адрес, (л.д. 40), судом первой инстанции было направлено уведомление (14578760208545), полученное адресатом (л.д. 124).

Доводы о несоразмерности неустойки не могут приняты, поскольку ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлялось, доказательства несоразмерности предъявленной истцом неустойки не представлялись. При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ. Равным образом не имеется таких оснований для снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что настоящий спор рассмотрен с нарушением правил о территориальной подсудности, не может повлечь отмену решения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно условиям кредитного договора, все споры разрешаются в Измайловском районном суде адрес, то есть по месту нахождения банка, в связи с чем, правила подсудности судом не нарушены (л.д. 27).

Отклоняются как несостоятельные и доводы жалобы о нарушении судом принципа состязательности сторон и равенства перед законом. Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции обеспечил справедливое и беспристрастное разрешение возникшего между сторонами спора.

Таким образом, доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Измайловского районного суда адрес от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи