Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-21721/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фиоГ гражданское дело N 2-5577/2022 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества адрес к Никитиной Лидии Михайловне, Овчинникову Александру Сергеевичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, фио о выселении - удовлетворить.

Выселить Никитину Лидию Михайловну, Овчинникова Александра Сергеевича, фио, фио из жилого помещения по адресу: адрес без предоставления другого жилого помещения.

Обязать Никитину Лидию Михайловну, Овчинникова Александра Сергеевича освободить жилое помещение по адресу: адрес от имущества и передать жилое помещение Департаменту городского имущества адрес,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к Никитиной Л.М, Овчинникову А.С, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, фио, ссылаясь на то, что спорным жилым помещением является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, общей площадью 29.5 кв.м, находящаяся в собственности адрес (кадастровый номер 77:09:0002013:5333, дата регистрации 24.08.2010, N 77-77-05/069/2010-625). Согласно акту осмотра N 3117/11/21 от 18.10.2021 спорное жилое помещение фактически занимают Овчинников Александр Сергеевич, Никитина Лидия Михайловна, фио, фио, от добровольного освобождения квартиры отказались, что подтверждается в акте. Предписание об освобождении жилого помещения в срок до 22.10.2021 размещено на входной двери, что подтверждается актом осмотра N 2718/09/21 от 23.09.2021. В соответствии с Положением "О Департаменте городского имущества адрес", утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент осуществляет функции по распоряжению и управлению государственным имуществом адрес в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну адрес. Основанием для вселения в жилое помещение, относящееся к собственности субъекта Российской Федерации, является решение органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения и соответствующий договор (социального найма, найма и др.). Ответчики проживают в спорном жилом помещении незаконно, решение о предоставлении жилого помещения органом исполнительной власти не принималось, договор социального найма, безвозмездного найма с собственником жилого помещения не заключен.

С учетом изложенного, истец просил выселить ответчиков из жилого помещения по адресу: адрес, обязать фио, Никитину Л.М, освободить жилое помещение по адресу: адрес от находящегося имущества и передать жилое помещение Департаменту городского имущества по адрес в освобожденном виде.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Овчинников А.С, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, фио в судебное заседание явился, пояснил, что постоянно зарегистрирован по адресу: адрес, адрес. На данный момент снимает жилье, в спорном жилом помещении остались вещи.

Ответчик Никитина Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Овчинников А.С.

Ответчик Овчинников А.С. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Ответчик Никитина Л.М. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Представитель истца ДГИ адрес в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник имеет право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных этим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему, в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, и этим кодексом.

В силу части 7 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (пункт 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ч.3 ст.11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение расположено по адресу: адрес, и принадлежит на праве собственности адрес.

Согласно акту осмотра N 3117/11/21 от 19.11.2021 г, квартиру по адресу: адрес фактически занимают ответчики без законных на то оснований. Ответчикам было направлено предписание об освобождении спорного помещения, которое не исполнено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики правом пользования спорным жилым помещением в установленном законом порядке не наделялись, проживают в квартире без законных оснований, в связи с чем, проживание ответчиков в спорной квартире нарушает права истца, как собственника жилого помещения, пришел к выводу о том, что ответчики подлежат выселению из квартиры по адресу: адрес. Так же суд первой инстанции нашел законными требования ДГИ адрес об обязании ответчиков освободить спорное жилое помещение от находящегося имущества и передать жилое помещение адресМосквы в освобожденном виде.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение принадлежало на праве хозяйственного ведения ОАО МПК "Мосэнергострой", с которым ответчик Овчинников А.С. заключил договор найма, судебная коллегия отклоняет, поскольку из выписки из ЕГРН следует, что правообладателем спорного жилого помещения является адрес.

Кроме того, из апелляционной жалобы следует, что ОАО МПК "Мосэнергострой" с 2018 года является банкротом. Доказательств, подтверждающих, что Овчинниковым А.С. после признания ОАО МПК "Мосэнергострой" банкротом заключен договор с ДГИ адрес, в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности не влекут отмену постановленного решения в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

При рассмотрении дела ответчиком о пропуске срока исковой давности не заявлялось, судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: