Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-21722/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Ожиговой Т.А. на решение Тимирязевского районного суда адрес от 12 сентября 2022 года, в редакции определения от 14 ноября 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

"Исковые требования Поплавской Людмилы Константиновны к Бендяку Алексею Николаевичу, Ожиговой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени и обращения взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бендяка Алексея Николаевича, Ожиговой Татьяны Александровны в пользу Поплавской Людмилы Константиновны сумму основного долга в размере сумма, проценты за период с 04.12.2020 по 12.09.2022 в размере сумма, проценты за пользование займом, подлежащие начислению по ставке 42% годовых на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу в размере сумма с учетом ее погашения, начиная с 13 сентября 2022 года по день фактического погашения суммы основного долга, пени в сумме сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 50:20:0020101:5086, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Поплавская Л.К. обратилась в суд с иском к Бендяку Алексею Николаевичу, Ожиговой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени и обращения взыскания на заложенное имущество с учетом расчета задолженности по состоянию на 12.09.2022 г.

Заявленные требования мотивированы тем, что 03 декабря 2020 года между истцом и ответчиками был заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчикам денежные средства в размере сумма на 12 месяцев. По условиям п. 2.1.3. договора заемщики обязуются оплачивать проценты по ставке 42%, а также фиксированным платежом проценты в размере сумма ежемесячно. Истец исполнила обязательства перед ответчиками, предоставив денежные средсства. В качестве обеспечения обязательств ответчики заключили с истцом договор залога на имущество по адресу: адрес.

Обязательства по договору займа ответчиками не исполнялись надлежащим образом. Общая сумма задолженности ответчиков по состоянию на 12.09.2022 г. составляет сумма.

Истец Поплавская Л.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Ожигова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Бендяк А.Н. в судебное заседание не явился, извещались судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление Россреестра по МО в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ожигова Т.А, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Ожиговой Т.А.- адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио, возражавшую против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения не находит.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 8.1, 131, 309, 330, 333, 334, 337, 339.1, 348, 350, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 03 декабря 2020 года между истцом Поплавской Л.К. (займодавец) и ответчиками Бендяком А.Н, Ожиговой Т.А. (заемщики) был заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчикам денежные средства в размере сумма на 12 месяцев.

Согласно п. 2.1.3 договора займа за пользование займом заемщики обязуются уплатить проценты по ставке 42%.

Согласно п. 1.6 и п.3.7 договора займа заемщики производят оплату процентов в размере сумма

Согласно п. 5.3 договора займа истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора займа, в том числе при досрочном истребовании суммы задолженности по договору.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчики заключили с истцом договор залога на имущество по адресу: адрес.

В соответствии с п. 4.3. договора займа истец вправе потребовать досрочного возврата денежной суммы в случае нарушения ответчиком обязательств по возврату займа.

Истец исполнила обязательства перед ответчиками, предоставив им сумму займа.

Однако ответчики не исполнили обязательств по возврату суммы основного долга и процентов за пользование суммой займа, денежные средства в счет погашения задолженности не вносили, в связи с чем 15.02.2021 истец направила ответчикам письмо - требование о досрочном возврате займа, однако до настоящего времени указанное требование ответчиками не исполнено.

Согласно расчету истца задолженность ответчиков перед истцом по договору займа по состоянию на 15.04.2021г. составляет: сумма основного долга - сумма, сумма процентов за пользование суммой займа - сумма, пени на сумму просроченных процентов по договору - сумма, пени на сумму основного долга - сумма

Истец на основании ст.333 ГК РФ уменьшил сумму пени на сумму основного долга до сумма

Истцом подано ходатайство о взыскании процентов по день вынесения решения на дату 12.09.2022 г, согласно представленному расчету истец просит взыскать сумму процентов за период с 04.12.2020 г. по 12.09.2022 г. в размере сумма

Разрешая заявленные требования, суд применил к спорным правоотношениям указанные выше нормы права и пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по договору займа, в том числе, сумма основного долга в размере сумма, проценты за период с 04.12.2020 по 12.09.2022 в сумме сумма, проценты за пользование займом, подлежащие начислению по ставке 42% годовых на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу в размере сумма с учетом ее погашения, начиная с 13 сентября 2022 года по день фактического погашения суммы основного долга, и пени на сумму основного долга с применением ст.333 ГК РФ в размере сумма

В соответствии со ст. 348 п.1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Установив, что исполнение обязательств по договору займа было обеспечено залогом недвижимого имущества, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 337, 339.1, 348, 349, 350 ГК РФ, ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем обратил взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 50:20:0020101:5086, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены на основании в размере сумма, что составляет 80 % от рыночной стоимости, установленной заключением судебной оценочной экспертизы, проведенной "ОНПО" (сумма х 80 %=5 626 400).

Кроме того, суд на основании ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически денежные средства ответчику не передавались, в связи с чем договор займа является незаключенным, судебной коллегией отклоняются, поскольку они опровергаются имеющейся в материалах дела распиской, написанной собственноручно ответчиком Бендяком А.Н. и подписанной обоими ответчиками.

Кроме того, доводы о безденежности договора займа ответчиками в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции не приводились.

В апелляционной жалобе ответчик Ожигова Т.А. также приводит доводы о том, что установленный договором размер процентов за пользование займом (42% годовых), превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты, является чрезмерно обременительным для заемщика, а суд первой инстанции снижение размера процентной ставки по договору займа на основании п.5 ст.809 ГК РФ не произвел.

Приведенные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Пунктом 5 статьи 809 ГК РФ установлено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Данная норма права императивно не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом.

Процентная ставка за пользование заемными средствами была согласована между сторонами при заключении договора. Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств того, что ответчик был лишен возможности влиять на содержание договора займа, судом не установлено и материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих злоупотребление правом при заключении договора займа, либо заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи