Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 33-21755/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Долгополове Я.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе Мамошкина Андрея Викторовича на решение Тимирязевского районного суда адрес от 17 октября 2022 года по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Мамошкину Андрею Викторовичу о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному договору, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Сбербанк России в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Мамошкину А.В, в котором просил взыскать с ответчика задолженностьь по эмиссионному контракту в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 29.10.2019 между сторонами заключен эмиссионный контракт N 0910-Р-14691820860 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, во исполнение которого ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита сумма, под 23, 9% годовых на условиях, определенных тарифами ПАО Сбербанк. Ответчик не выполнял принятые на себя обязательства по указанному контракту, в связи с чем по состоянию на 12.05.2022 у ответчика образовалась задолженность в размере сумма, из которых сумма - просроченный основной долг, сумма - просроченные проценты, сумма - сумма

Судом постановлено: исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Мамошкину Андрею Викторовичу о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному договору - удовлетворить.

Взыскать с Мамошкина Андрея Викторовича, паспортные данные дата выдачи 01.10.2008) в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк (ИНН: 7707083893) задолженность по эмиссионному контракту N0910-Р-14691820860 от 29.10.2019 в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

С указанным решением не согласился ответчик, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик Мамошкин А.В, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ГК РФ).

Исходя из требований ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.10.2019 между ПАО Сбербанк и Мамошкиным А.В. заключен эмиссионный контракт N 0910-Р-14691820860 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора подразделением Банка ответчику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и в Тарифах Банка.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Индивидуальными условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка.

Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью.

Согласно отчету по кредитной карте N4081 7810 2000 3279 0371 с кредитным лимитом сумма и процентной ставкой 23, 9 % годовых, выданной отделением Банка 7982/1111, карта активно использовалась держателем (л.д.66-126).

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с изложенным, за Ответчиком образовалась задолженность.

Ответчику было направлено письмо от 20.12.2021 с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.44). Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Факт неисполнения ответчиком условий договора подтверждается представленным суду расчетом задолженности и направленным на адрес ответчика требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в связи с неисполнением своих обязательств по возврату задолженности по кредиту.

В обоснование исковых требований истец представил расчет задолженности в соответствии с которым, по состоянию на 12.05.2022 у ответчика образовалась задолженность в размере сумма, из которых сумма - просроченный основной долг, сумма - просроченные проценты, сумма - сумма

Расчет задолженности проверен судом, признан обоснованным, поскольку не противоречит условиям заключенного между сторонами соглашения о кредитовании, основан на представленной по делу выпиской по счету по банковской карте и не опровергнут ответчиком.

Доводы ответчика о том, что кредитный договор не заключался, дебетовый счет согласно справки ИФН России N13 по адрес отсутствует, суд счел несостоятельными, поскольку истцом представлен письменный отзыв, отражающий его позицию по делу, опровергающий доводы ответчика в части отсутствия счета N4081 7810 2000 3279 0371 и движения денежных средств по нему с приложенными письменными доказательствами в виде отчета по банковской карте за период с 29.10.2019 по 05.05.2020, согласно которому получателем денежных средств значится Мамошкин Андрей Викторович.

Изучив доводы истца и ответчика судом перед сторонами поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы и разъяснено положение ст.79 ГПК РФ, однако ответчик от проведения судебной экспертизы по делу отказался.

Вопреки утверждениям Мамошкина А.В. о том, что он не заключал договор кредитования с ПАО Сбербанк, материалами дела подтверждается, что, заключив кредитный договор в офертно-акцептной форме путем заполнения и подписания заявления на получение кредитной карты от 29.10.2019 с Мамошкиным А.В, был заключен эмиссионный контракт N0910-Р-14691820860 на выдачу кредитной карты с кредитным лимитом сумма под 23, 90% годовых.

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается заявлением ответчика от 29.10.2019 на получение кредитной карты и зачислением на счет N4081 7810 2000 3279 0371 ответчика суммы кредита.

Данное заявление подписано ответчиком собственноручно, доказательств обратного материалы дела не содержат, от проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы Мамошкин А.В. отказался.

Кроме того, материалами дела подтверждается и то обстоятельство, что с использованием кредитной карты осуществлялись операции. Также на счет кредитной карты неоднократно производились перечисления денежных средств в счет погашения задолженности со счета другой карты, таким образом довод ответчика о том, что кредитную карту он не получала и не пользовалась денежными средствами, также подлежат отклонению, поскольку процедура активации кредитной карты включает в себя идентификацию лица, выполняемую путем предоставления последним правильных кодов доступа, что исключает активацию карты иным лицом, не подававшим заявление-анкету в банк.

Доводы ответчика о недопустимости доказательств копии его заявления на получение кредитной карты, копии Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, расчета цены иска, судом первой инстанции были признаны несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение указанных обстоятельств представлено не было, а само по себе заявление стороны о неподписании заявления не влечет автоматического исключения такого доказательства, из числа доказательств, собранных по делу, ответчиком не заявлялось ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными нормы материального права, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по эмиссионному контракту в размере сумма (сумма (проценты) + сумма (основной долг) + сумма (неустойка)), учитывая, что ответчик в нарушении условий договора не исполняет свои обязательства, не погашает кредит и начисленные на него проценты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без должного внимания, что в соответствии с ответом налогового органа и кредитной организации, номер ссудного счета, по которому начислена задолженность по кредиту, в списке имеющихся счетов Мамошкина А.В. в ПАО Сбербанк России отсутствует, судебная коллегия отклоняет, поскольку вопреки доводам жалобы, суд оценил все собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, так как ответчиком не были представлены достоверные и допустимые доказательства погашения задолженности по кредитной карте, получение которой последним не оспаривалось и подтверждено материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не подтверждено наличие у ответчика задолженности, не представлены первичные финансовые документы о получении кредита, а представленная выписка по счету банковской карты не подтверждает факт предоставления денежных средств, носит односторонний характер, являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик на безденежность кредитного договора не ссылался, и доказательства в подтверждение указанных обстоятельств им представлены не были.

В свою очередь, выписка по счету отражает реальное движение денежных средств по карточному счету, заверена представителем Банка надлежащим образом при предоставление всего комплекта документов в суд, в том числе и мемориальный ордер на получение карты, представленные стороной истца в материалы дела доказательства в своей совокупности являлись достаточными для вывода о наличии на стороне ответчика кредитной задолженности в заявленном истцом размере, с чем судебная коллегия соглашается.

Ссылка в жалобе ответчика на то обстоятельство, что истцом представлены заявление на получение кредитной карты, Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты в копиях, поэтому являются ненадлежащими доказательствами, отмену решения не влекут.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 пункта 2 статьи 71 ГПК РФ).

Согласно части 7 статьи 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.

Стороной истца предоставлены копии заявления на получение кредитной карты, Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, принадлежность Мамошкину А.В. подписи на указанных документах не оспаривались, мемориальный ордер, документы отличающиеся по своему содержанию от документов, приобщенных к материалам дела, не представлялись ответчиком, в связи с чем оснований для критической оценки представленных о доказательств у суда первой инстанции не имелось.

Факт заключения между сторонами 29 октября 2016 года эмиссионного контракта N 0910-Р-14691820860 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, предоставление банком по нему денежных средств путем открытия на имя Мамошкина А.В. счета кредитной карты, на который были зачислены суммы нецелевого кредита, и выдача кредитной карты, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе анкетой-заявлением на получение кредитной карты, подписанной ответчиком, уведомлением об индивидуальных условиях кредитования, отчетами по кредитной карте, а также выпиской по счету кредитной карты, мемориальным ордером, из которых следует, что ответчик пользовался денежными средствами.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что открытие номера счета N 408... 371 по предоставленной карте также подтверждаются предоставленными ответчиком сведениями о наличие счетов и иной информации, необходимой для предоставления гражданами сведений доходах, расходах, об имуществе и обязательствах ПАО Сбербанк, согласно которой у ответчика Мамошкина А.В. в 2021 г. имелся счет N 408... 371 по кредитной карте MasterCard (л.д.206-207).

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда адрес от 17 октября 2022 года оставить без изменения апелляционную жалобу Мамошкина Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи