Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-21803/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фиоГ гражданское дело N 2-9470/2022 по апелляционной жалобе истца фио на решение Савеловского районного суда адрес от 05 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Егорова Михаила Владимировича (паспортные данные), действующего в интересах фио к ФГАУ "Росжилкомплекс" (ИНН 5047041033, ОГРН 1035009568736), филиал Северный ФГАУ "Росжилкомплекс" о признании решения об исключении из состава членов семьи незаконным, обязании восстановить на учете, обязании принять решение о выплате жилищной субсидии с учетом несовершеннолетнего, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Егоров М.В, действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего фио, паспортные данные обратился в суд с иском к ФГАУ "Росжилкомплекс", филиалу Северный ФГАУ "Росжилкомплекс" о признании решения об исключении из состава членов семьи незаконным, обязании восстановить на учете, обязании принять решение о выплате жилищной субсидии с учетом несовершеннолетнего, ссылаясь на то, что Егоров М.В. проходил военную службу по контракту, откуда уволен в запас по организационно-штатным мероприятиям, с сохранением права на получение жилищной субсидии (приказ N 15 от 02.04.2018). 22.05.2018 несовершеннолетний сын фио - фио, паспортные данные был поставлен на жилищный учет в качестве члена семьи военнослужащего. Решением ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" МО РФ Филиала "Северный" N 2-14/107 от 24.06.2022 фио, паспортные данные был исключен из состава членов семьи фио, ввиду отсутствия сведений о совместном проживании ребенка с отцом на одной жилой площади, а также в связи с обеспеченностью матери фио жилыми помещениями, в которых вправе проживать ребенок. 13.07.2022 Егоров М.В. снят с учета нуждающихся в предоставлении жилого помещения в связи с выплатой ему жилищной субсидии без учета сына. По мнению истца, у ответчика отсутствовали основания для принятия решения по исключению фио, паспортные данные из состава членов семьи военнослужащего и получателей жилищной субсидии, поскольку какие-либо сведения, подтверждающие факт непроживания ребенка с отцом на одной жилой площади в учетном деле истца отсутствовали, а обеспеченность матери ребенка фио жилыми помещениями не влияет на принятие таких решений, поскольку последняя приходится истцу бывшей супругой.

С учетом изложенного, истец просил обязать ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" МО РФ в установленном МО РФ порядке восстановить его на учете лиц, нуждающихся в получении жилого помещения для постоянного проживания, включить его кандидатуру в единый реестр военнослужащих по жилью, с выплатой жилищной субсидии с учетом несовершеннолетнего фио, паспортные данные, поскольку последний как сын военнослужащего, подлежит обеспечению жилым помещением совместно с ним, его проживание с отцом не опровергнуто, а наоборот подтверждается заключенным с бывшей супругой фио соглашением об определении места жительства ребенка с отцом (л.д. 11-14).

В судебном заседании представитель истца фио - Смирнов М.В. доводы заявленного иска поддержал по изложенным в нем основаниям, настаивал на его удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания истца фио, представителей ответчиков ФГАУ "Росжилкомплекс", филиал Северный ФГАУ "Росжилкомплекс" с учетом письменных возражений на иск, а также третьего лица фио с учетом письменной позиции по делу, в порядке ч. ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители ответчиков ФГАУ "Росжилкомплекс", филиал Северный ФГАУ "Росжилкомплекс" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в порядке и на условиях, установленных не только названным Федеральным законом, но и другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Разъясняя содержание норм ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 25 Постановления от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" указал, что при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, судам следует руководствоваться нормами Жилищного и Семейного кодексов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Судом первой инстанции установлено, что Егоров М.В. и фио от брака, который расторгнут, имеют несовершеннолетнего сына фио, паспортные данные

В период с 15.08.2012 Егоров М.В. проходил военную службу по контракту в войсковых частях, дислоцирующихся в адрес.

Решением ФГКУ адрес РФ от 02.06.2016 Егоров М.В. принят на учет нуждающихся в жилых помещениях в составе семьи 1 человек, в избранном месте жительства - адрес; в принятии на жилищный учет сына фио, паспортные данные отказано, в связи с отсутствием документов, подтверждающих совместное проживание с военнослужащим.

С 12.11.2016 несовершеннолетний фио, паспортные данные был зарегистрирован совместно с Егоровым М.В. по адресу: адрес, адрес.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что по соглашению от 07.03.2017 Егоров М.В. и фио определили место жительства несовершеннолетнего фио, паспортные данные по месту регистрации отца: адрес, адрес.

Решением N 1/2 - 15/43 от 22.05.2018 фио, паспортные данные принят на учет в качестве нуждающихся в составе семьи военнослужащего, в связи с предоставлением соглашения об определении места жительства ребенка с отцом по адресу: адрес, н.п. Высокий, адрес.

Приказом N 15 от 02.04.2018 майор Егоров М.В. уволен в запас по организационно-штатным мероприятиям, с сохранением права на получение жилищной субсидии; направлен на воинский учет в ВК адрес и адрес.

С 27.07.2018 Егоров М.В, фио состоят на регистрационном учете по адресу: адрес.

Решением ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" МО РФ Филиала "Северный" N 2-14/2022 от 24.06.2022 фио исключен из состава семьи военнослужащего, претендующего на жилищное обеспечение, в связи с отсутствием сведений о его совместном проживании с отцом на одной жилой площади, а также в связи с обеспеченностью матери фио жилыми помещениями.

Решением ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" МО РФ Филиала "Северный" N 2-13/107 от 13.07.2022 Егорову М.В. выплачена жилищная субсидия на состав семьи - 1 человек, в связи с чем он снят с учета нуждающихся в предоставлении жилых помещений.

Кроме того, стороной истца в материалы дела представлено нотариальное согласие фио от 03.11.2016 на регистрацию и проживание сына фио, паспортные данные по месту регистрации отца фио: адрес, адрес, корп. А.

При этом из пунктов 1, 4.1. соглашения об определении места жительства ребенка от 07.03.2017 следует, что в качестве места жительства несовершеннолетнего фио, паспортные данные, родителями избрано место регистрации отца фио по адресу: адрес, адрес, а каждое новое место жительства сына, в том числе причины, сроки и периоды переезда ребенка к новому месту жительства отец обязался согласовывать с матерью ребенка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что перемещение ребенка с отцом по любым адресам в пределах РФ требовало неукоснительного согласия матери.

При этом, суд первой инстанции указал, что бесспорных доказательств согласования с матерью несовершеннолетнего фио, паспортные данные его места жительства с отцом Егоровым М.В. по адресу: адрес, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом первой инстанции не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что нотариальное соглашение не может однозначно свидетельствовать о фактическим проживании фио, паспортные данные в семье своего отца после направления в адрес.

Заявления фио о том, что с ноября 2016 года по настоящее время ее сын проживает с истцом, при том, что несовершеннолетний фио, паспортные данные родился после расторжения брака родителей и в спорный период времени с 2016-2018 находился в малолетнем возрасте, в отсутствие иных доказательств по делу, суд первой инстанции признал несостоятельными.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие регистрации несовершеннолетнего фио, паспортные данные по местам жительства отца фио, в том числе в адрес безусловным основанием для признания его членом семьи военнослужащего не является, поскольку применительно к положениям ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, обязательным условием отнесения детей нанимателя жилого помещения к членам его семьи, является факт их совместного проживания и ведения с ним общего хозяйства, доказательств в подтверждение которого не представлено, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Поскольку факт проживания истца с сыном на одной жилой площади в адрес не нашел своего подтверждения, суд первой инстанции пришел верному выводу о том, что решение ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" МО РФ Филиала "Северный" N 2-14/2022 от 24.06.2022 по исключению фио, паспортные данные из состава членов семьи военнослужащего и получателей жилищной субсидии, является законным, в связи с чем, отказал в удовлетворении требовании о признании данного решения незаконным.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения производных исковых требования, а именно требования истца о восстановлении на учете лиц, нуждающихся в получении жилого помещения для постоянного проживания, включении его кандидатуры в единый реестр военнослужащих по жилью и выплате жилищной субсидии с учетом несовершеннолетнего фио, паспортные данные

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт совместного проживания отца и сына подтверждается материалами дела, а именно приказом об убытии фио к избранному месту жительства в связи с увольнением с военной службы в адрес, выписки из домовой книги по адресу: адрес, где Егоров М.В. и фио совместно зарегистрированы по месту жительства, справкой о постановке кандидатуры несовершеннолетнего фио на учет для получения места в дошкольном учреждении адрес, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции оценил представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что факт совместного проживания фио и фио и ведения ими общего хозяйства не подтвержден. Следует отметить, что судебная коллегия в полной мере соглашается с суждениями суда первой инстанции поставившего под сомнение утверждения истца о совместном проживании малолетнего фио, 01 сентября 2016 года, с отцом по различным адресам (адрес, адрес и адрес, Энгельс-1, д.73, кв.47), тогда как согласно материалам дела мать ребенка в том же адрес обеспечена жилыми помещениями по адрес (общей площадью 296, 40 кв.м.) и по адрес (общей площадью 46, 2 кв.м.). При том, что уведомление о постановке несовершеннолетнего на учет в МДОУ N 15 адрес, также достоверно не подтверждает факт совместного проживания ребенка с отцом, поскольку данное образовательное дошкольное учреждение равноудаленно находится и от места регистрации отца фио, и от вышеуказанных жилых помещений - места жительства матери ребенка.

У судебной коллегии не имеется правовых оснований считать данную судом первой инстанции оценку доказательствам, представленным в материалы дела, неправильной.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 05 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: