Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 г. по делу N 33-21810/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" по доверенности фио на решение Чертановского районного суда адрес от 29 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник адрес" в пользу Танеевой Юлии Сергеевны сумму ущерба, причиненного заливом, в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в сумме сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ГБУ "Жилищник адрес" госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Танеева Ю.С. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ "Жилищник адрес" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг оценщика сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате нотариальных услуг сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что Танеева Ю.С. является собственником квартиры N 88, расположенной по адресу: Москва, адрес.

17.02.2022 года произошел залив вышеуказанной квартиры по причине срыва крана на стояке ГВС, о чем составлен акт. Истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости ущерба. По расчетам эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма

22.03.2022 г. Танеева Ю.С. обратилась к ответчику с актом разногласий к акту о заливе и претензией о возмещении ущерба от залива, которые осталась без удовлетворения.

Истец Танеева Ю.С. в судебное заседание не явилась, извещалась о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим способом. Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим способом, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции адрес в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ГБУ адрес "Жилищник адрес" в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Истец Танеева Ю.С. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Третье лицо Мосжилинспекция адрес в заседание судебной коллегии своего представителя не направила, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон и третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Танеева Ю.С. является собственником квартиры N 88, расположенной по адресу: адрес.

17.02.2022 г. произошел залив вышеуказанной квартиры по причине срыва крана на стояке ГВС.

18.02.2022 г. составлен акт обследования квартиры, утвержденный управляющей организацией ГБУ адрес "Жилищник адрес". Комиссией установлено, что в результате залива квартиры наблюдаются следы протечки на потолке, стенах и полу. Согласно выводам комиссии, причиной аварии стал срыв крана на стояке ГВС.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения N 22-24023-1, составленного ООО "Драйв-С Компани", рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире истца составляет сумма

22.03.2022 г. истец направила ответчику акт разногласий к акту о заливе и претензию о возмещении ущерба от залива, которая оставлена без удовлетворения.

Исследовав и оценив экспертное заключение N 22-24023-1 в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд признал его относимым и допустимым доказательством.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу истца Танеевой Ю.С. в счет возмещения причиненного заливом ущерба имуществу истца денежные средства в размере сумма, в соответствии с выводами представленного экспертного заключения, и исходил из того, что факт причинения имуществу истца ущерба по вине управляющей компании вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку права истца как потребителя действиями ответчика, не возместившего причиненный ущерб, были нарушены, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязанностей по договору управляющей компании, не удовлетворившего требование потребителя в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере сумма

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма и расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Не согласившись с постановленным решением, представитель ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" по доверенности фио в апелляционной жалобе указывает, что адрес Москвы "Жилищник адрес" не получало повестки на судебное заседание, назначенное в Чертановском районном суде адрес по настоящему делу на 29 июня 2022 года в 12 часов 30 минут.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Согласно материалам дела, ответчик ГБУ адрес "Жилищник адрес" о судебном заседании, назначенном в Чертановском районном суде адрес по настоящему делу на 29 июня 2022 года в 12 час. 30 мин, извещалось судом судебной повесткой, которая вручена адресату 20 мая 2022 года, что подтверждается формой просмотра отправления исходящей корреспондении и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ИПО 14578771935423 с официального сайта адрес (л.д. 57, 58).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, отсутствие сведений об уважительности причин неявки ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" в судебное заседание на 29 июня 2022 года.

Судебная коллегия отмечает, что право на участие в судебном заседании лично и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 ГПК РФ, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса.

Таким образом, ответчик ГБУ адрес "Жилищник адрес" не воспользовалось своим правом участия при рассмотрении дела.

Соблюдая принцип состязательности, суд предоставил сторонам процесса возможность пользоваться своими правами, своевременно ограничив злоупотребление ими.

Учитывая изложенное, доводы представителя ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" по доверенности фио о допущенном судом нарушении норм процессуального права своего подтверждения в материалах дела не нашли, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" по доверенности фио также указывает, что в соответствии с актом о заливе от 18.02.2022 года в кв. 96 по адресу: адрес, сорвало кран ГВС, однако вопреки акту о заливе жилого помещения, ущерб был взыскан с ответчика адрес Москвы "Жилищник адрес".

Судебная коллегия указанные доводы считает несостоятельными в силу следующего.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Как следует из выписки из журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в МКД по адресу: адрес, 17 февраля 2022 году в диспетчерскую службу адрес Москвы "Жилищник адрес" от истца, проживающего по адресу: адрес, поступила заявка о сильной течи по потолку, стенам с верхнего этажа (квартира), описание проблемы: прорвало стояк с горячей водой, на 6 этаже. В графе "комментарий" указано: отключено ГВС по стояку, в кв. 96 течь устранена.

Указанные сведения не противоречат акту о заливе от 18.02.2022 года.

Таким образом, поскольку причиной залива в квартире истца послужил срыв крана на стояке ГВС, принимая во внимание, что стояк ГВС и кран на стояке ГВС входят в состав общего имущества многоквартирного дома, обязанность по содержанию и ремонту которого возложена на управляющую компанию, суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность за причинение ущерба имуществу истца на ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес".

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ГБУ адрес Чертаново-Центральное" по доверенности фио по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 29 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес Москвы "Жилищник адрес" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: