Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 33-21817/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шпинталь И.Д. на решение Гагаринского районного суда адрес от 15 сентября 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 24 сентября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Шпинталь Ирины Дмитриевны в пользу фио сумму займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2020 по 15.09.2021 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Поворозная С.Я. обратилась в суд с иском к ответчику Шпинталь И.Д. о взыскании задолженности по договору займа, согласно которому просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.09.2021 за период просрочки в 496 дней в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что 22.08.2012 года между фио и Шпинталь И.Д. был заключен договор займа, удостоверенный фио ВРИО нотариуса фио, по которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере сумма, что подтверждается п.2 Договора. До настоящего момента денежные средства по договору займа ответчиком не были возвращены, в связи с чем фио обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Поворозная С.Я. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца адвокат фио в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, при этом представил расчет процентов за пользование денежными средствами.

Ответчик Шпинталь И.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск суду не предоставила.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Шпинталь И.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Шпинталь И.Д. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Шпинталь И.Д, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 809-811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Отсутствие иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возместить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.08.2012 между фио и Шпинталь И.Д. был заключен договор займа, удостоверенный фио - ВРИО нотариуса Химкинского нотариального округа адрес фио, по которому займодавец Поворозная С.Я. передала заемщику Шпинталь И.Д. денежные средства в размере сумма, что подтверждается п.2 Договора займа от 02.08.2012.

Представленный договор займа подписан займодавцем Поворозной С.Я. и заемщиком Шпинталь И.Д. в присутствии временно исполняющего обязанности нотариуса Химкинского нотариального округа адрес фио

Достоверность подписи истца Поворозной С.Я. подтверждается заключением специалиста фио, который в заключении эксперта N020-05/21 от 21.05.2021 указал:

1.Запись "Поворозная Станислава Яколевна", расположенная в строке "займодавец ____" в договоре займа от 22 августа 2012, заключенном между Шпинталь Ириной Дмитриевной и Поворозной Станиславой Яколевной, удостоверенном фио Реной Тогидовной, временно исполняющим обязанности нотариуса Химкинского нотариального округа адрес фио, зарегистрированном в реестре N5-3919, оформленном на бланке 50 АА 3078613, выполнена Поворозной Станиславой Яковлевной.

2. Подпись, расположенная справа от рукописной записи "Поворозная Станислава Яколевна" в строке "займодавец ____" в договоре займа от 22 августа 2012 года, заключенном между Шпинталь Ириной Дмитриевной и Поворозной Станиславой Яколевной, удостоверенном фио Реной Тогидовной, временно исполняющим обязанности нотариуса Химкинского нотариального округа адрес фио, зарегистрированном в реестре N5-3919, оформленном на бланке 50 АА 3078613, выполнена Поворозной Станиславой Яковлевной.

Выводы эксперта мотивированы, подробны, обоснованы, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме, на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

В связи с этим суд принял указанное заключение судебной экспертизы как допустимое и достоверное доказательство, поскольку доказательств нарушения экспертом при составлении заключения принципа достаточности в материалах дела не представлено и содержание заключения эксперта не допускает неоднозначного толкования.

Выводы эксперта лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Суд не установилоснований не согласиться с данными выводами эксперта. Согласно представленному в материалах дела договору займа от 02.08.2012, договор займа заключен без выплаты процентов на сумму займа.

Пунктом 8 Договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа, Шпинталь И.Д. обязуется выплатить Поворозной С.Я. проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

В установленный срок 06.05.2020 (п. 3 Договора займа) ответчик долг в размере сумма не вернула.

Как указала истец, ответчиком Шпинталь И.Д. были нарушены условия возврата суммы займа.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 15.09.2021 составляет сумма, а именно: сумму основного долга в размере сумма, сумму процентов за пользование чужими денежными средства в размере сумма, исходя из ключевой ставки, установленной ЦБ РФ.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, согласился с расчетом, полагая его арифметически верным, основанным на законе. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет задолженности в суд не представлен.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика Шпинталь И.Д. в пользу истца Поворозной С.Я. задолженность по договору займа в размере сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 07.05.2020 по 15.09.2021, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ и суммы долга, и исходил из того, что истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по своевременному погашению займа не выполнил надлежащим образом, доказательств обратного не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Шпинталь И.Д. о том, что суд не уведомил надлежащим образом и не привлек к участию в деле всех заинтересованных лиц, судебная коллегия отклоняет, поскольку предусмотренные статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения каких-либо лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствовали, учитывая, что постановленное решение затрагивает только права истца и ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Шпинталь И.Д. о том, что она никогда не имела никаких договорных отношений с Поворозной С.Я, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства заключения договора займа, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется копия нотариально удостоверенного фио - ВРИО нотариуса Химкинского нотариального округа адрес фио, зарегистрированного в реестре за N5-3919 договора займа от 22.08.2012 г, заключенного между Поворозной С.Я. и Шпинталь И.Д, при этом сведения о том, что данный договор был оспорен или признан недействительным в установленном законом порядке, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Шпинталь И.Д. о том, что судом не велись протоколы и аудиозапись судебного заседания опровергаются материалами дела, в которых имеются протоколы судебного заседания от 25 июня 2021 года, 16 августа 2021 года и 15 сентября 2021 года, а также диск с аудиозаписью судебных заседаний.

В апелляционной жалобе Шпинталь И.Д. указывает о том, что судом направлялись извещения по месту ее регистрации, однако на момент судебного разбирательства Шпинталь И.Д. фактически проживала по адресу: адрес.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Согласно материалам дела, ответчик Шпинталь И.Д. о судебных заседаниях извещалась судом судебными повестками, в том числе на дату судебного заседания, назначенного по настоящему делу в Гагаринском районном суде адрес на 15 сентября 2021 года в 15 час. 30 мин, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения, в том числе извещение, направленное Шпинталь И.Д. о вызове в судебное заседание на 15 сентября 2021 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ИПО 14578862091182 на официальном сайте Почты России.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно адресной справке, имеющейся в материалах дела, полученной по запросу суда, Шпинталь И.Д. зарегистрирована по месту жительства с 13 июня 2000 года по адресу: адрес, данный адрес указан как адрес места жительства ответчика в исковом заявлении, и по данному адресу судом направлялись судебные повестки.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, отсутствие сведений об уважительности причин неявки ответчика Шпинталь И.Д. в судебное заседание, назначенное по настоящему делу в Гагаринском районном суде адрес на 15 сентября 2021 года в 15 час. 30 мин.

Судебная коллегия отмечает, что право на участие в судебном заседании лично и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса.

Таким образом, ответчик Шпинталь И.Д. уклонилась от получения судебных извещений и не воспользовалась своим правом личного участия при рассмотрении дела.

Соблюдая принцип состязательности, суд предоставил сторонам процесса возможность пользоваться своими правами, своевременно ограничив злоупотребление ими.

Учитывая изложенное, доводы ответчика Шпинталь И.Д. о допущенном судом нарушении норм процессуального права своего подтверждения в материалах дела не нашли, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Довод апелляционной жалобы ответчика Шпинталь И.Д. о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Однако, ответчиком Шпинталь И.Д. о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось, апелляционная инстанция не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно, оснований для применения срока исковой давности на стадии апелляционного производства не имеется.

Кроме того, коллегия обращает внимание, что, согласно условиям заключённого договора, срок возврата займа был установлен 06 мая 2020 года, с исковым заявлением Поворозная С.Я. обратилась в суд 07 декабря 2020 года, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Шпинталь И.Д. по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 15 сентября 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 24 сентября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шпинталь И.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: