Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-21860/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Павловой И.П., Максимовских Н.Ю., при помощнике Почтовой Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "Сбербанк" по доверенности Павловой О.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к наследственному имуществу фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N 47838065 от 25.04.2014 г. и взыскать из стоимости наследственного имущества фио в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредиту в размере сумма, в том числе: просроченный основной долг сумма; просроченные проценты сумма.

Взыскать из стоимости наследственного фио в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 25200, 71 копейку,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу фио, в котором просило расторгнуть кредитный договор N 47838065 от 25.04.2014 и взыскать из стоимости наследственного имущества фио задолженность по кредиту в размере сумма, судебные расходы, обратить взыскание на заложенное имущество: объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, адрес, установив начальную продажную цену.

В обоснование требований указано, что 25.04.2014 между ПАО "Сбербанк России" и фио заключен кредитный договор на приобретение указанной выше квартиры. По состоянию на 27.10.2020 задолженность составила сумма. фио... скончалась.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены фио, Миненков фио,.., которые являются наследниками.

Представитель истца Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указал, что в случае неявки истца не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска в части обращения взыскания на квартиру.

Ответчики.., фио в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, ходатайств от них не поступило,... обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчиков Миненковой А.Ю, Носовой Н.В. по доверенности фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на квартиру, т.к. Миненкова А.Ю. и несовершеннолетний Миненков А.Ю. зарегистрированы и проживают в этой квартире, при этом при приобретении спорной квартиры использован материнский (семейный) капитал. Представитель ответчиком выразил согласие на расторжение кредитного договора и взыскание из стоимости наследственного имущества Миненковой И.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Третье лицо представитель Троицкого ОСЗН УСЗН ТиНАО в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств суду не представил, явку своего представителя не обеспечил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Павлова О.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, судом нарушены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчики Богдашин В.И, Носова Н.В, Миненков А.Ю, Миненкова И.В, Миненкова А.Ю, представитель третьего лица ОСЗН УСЗН ТиНАО г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Павлову О.В, ответчика Миненкова Ю.В, его представителя по ордеру Серебрякова С.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела следует, что между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и фио 15.04.2014 заключен кредитный договор N 47838065 по программе "Приобретение строящегося жилья" на приобретение объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, НАО, адрес,.., количество комнат - 2, общая площадь 51, 60 кв.м, на сумму сумма на срок 240 месяцев под 12 % годовых.

Порядок предоставления кредита определяется "Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредита на приобретение/инвестирование строительства/индивидуальное строительство/приобретение и индивидуальное строительство объекта(ов) недвижимости" (далее - Общие условия кредитования), которые являются неотъемлемой частью кредитного договора и размещены на официальном сайте Банка и в его подразделениях.

Согласно п. 3.1. Общих условий кредитования погашение Кредита и уплата Процентов за пользование кредитом производится Заемщиком/Созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита/первой части кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца).

Размер платежа определяется по формуле, указанной в п.3.1.1. Общих условий кредитования. Досрочное погашение кредита или его части осуществляется в соответствии с п. 3.9. Общих условий кредитования (п. 1.9. Кредитного договора).

25.04.2014 между ООО "Инвесттраст" и Миненковой И.В. заключен договор N 50:35/255/1133б участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

07.05.2015 Миненковой И.В. зарегистрировано право собственности на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, общая площадь 51, 4 кв.м. Государственная регистрация права собственности Миненковой И.В. на квартиру подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, номер государственной регистрации:... от 07.05.2015 г.

Обязательства по кредиту в настоящее время не исполняются, погашение по кредиту не поступают.

По состоянию на 27.10.2020 задолженность по кредитному договору составляет сумма, в том числе: просроченный основной долг сумма, просроченные проценты сумма.

... фио скончалась.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 15, 309, 310, 408, 418, 809, 810, 819 ГК РФ, учитывая, что ответчик Миненкова И.В. умерла, суд пришел к выводу о расторжении кредитного договора N 47838065 от 25.04.2014.

Разрешая спор в части требований о взыскании суммы задолженности из стоимости наследственного имущества фио в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк, суд первой инстанции, учитывая положения ст.ст. 418, 1110, 1112, 1142 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании задолженности по кредиту в размере сумма, в том числе: просроченный основной долг сумма; просроченные проценты сумма.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 20.12.2021 задолженность по кредитному договору составляет сумма

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания суммы основного долга и процентов и полагает необходимым взыскать из стоимости наследственного имущества фио в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк сумму в размере сумма

Разрешая спор в части требований об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции, руководствуясь положения ми ст.ст. 348, 349, 1110, 1112, 1113, 1142, 1175 ГК РФ, ст.ст. 54, 54.1, 77 Федерального закона от 16.0.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п.п. 13, 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку факт наличия задолженности по кредитному договору подтвержден, доля наследства, принятая каждым наследником превышает сумму долга наследодателя, следовательно, долги наследователя могут быть погашены за счет наследственного имущества фио.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что согласно материалам наследственного дела Московской городской нотариальной палаты города Москвы N 58/2018 наследниками Миненковой И.В. по закону первой очереди являются:... (мать), фио (дочь) и фио (сын). Все наследники в установленный законом срок совершили действия по принятию наследства путем подачи заявления нотариусу, что подтверждается материалами наследственного дела.

В спорной квартире зарегистрированы и проживают: фио, паспортные данные; фио, паспортные данные.

Спорное жилое помещение (квартира) приобретена, в том числе, с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала по Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал Серия МК-4 N 0189769, выданному на имя фио 29 декабря 2010 года Управлением ПФР N 2 по г. Москве и адрес.

Таким образом, при наступлении срока оформления права собственности детей на имущество в соответствии с данным обстоятельством, данным родителям, то есть в течение 6 (шести) месяцев после снятия обременения с жилого помещения, последние в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" обязаны оформить жилое помещение в общую долевую собственность с определением долей по соглашению.

При жизни наследодателя - фио обременение с жилого помещения снято не было и соглашение об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, не заключено.

Таким образом, в рамках судебного заседания в суде первой инстанции установлено, что в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: г. Москва, адрес, имеется доля несовершеннолетнего фио в общей долевой собственности, положенная ему в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и лишить его этой доли у суда нет оснований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 38 Федерального закона от 16.0.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем. Такое соглашение необязательно для последующих приобретателей закладной, если не осуществлена его государственная регистрация и не соблюдены правила статьи 15 настоящего Федерального закона (в ред. Федерального закона от 30.12.2004 N 216-ФЗ).

Как следует из части 2 если имущество, заложенное по договору об ипотеке, перешло по указанным в пункте 1 настоящей статьи основаниям к нескольким лицам, каждый из правопреемников первоначального залогодателя несет вытекающие из отношений ипотеки последствия неисполнения обеспеченного ипотекой обязательства соразмерно перешедшей к нему части заложенного имущества. Если предмет ипотеки неделим или по иным основаниям поступает в общую собственность правопреемников залогодателя, правопреемники становятся солидарными залогодателями.

Данные требования закона судом первой инстанции не учтены при вынесении решения, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной цены у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене в данной части в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

При определении размера начальной продажной стоимости судебная коллегия полагает возможным принять представленный истцом отчет N 2988600/1-201013-473 "Об оценке рыночной и ликвидной стоимости квартиры" от 23.10.2020.

Разрешая требования о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг по проведению оценки и предоставлению Отчета N 2988600/1-201013-873 "Об оценке рыночной и ликвидной стоимости квартиры" от 23.10.2020 в размере сумма суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ из стоимости наследственного фио в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк взысканы расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма

Учитывая все вышеизложенное, решение суда первой инстанции в части взысканной суммы основного долга и процентов подлежит изменению, а в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года в части взыскания суммы основного долга и неустойки изменить, в части обращения взыскания отменить.

Взыскать из стоимости наследственного имущества фио в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредиту в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

В остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи