Апелляционное определение Московского городского суда от 17 мая 2023 г. по делу N 33-21898/2023

Московский городской суд в составе председательствующего Егоровой Ю.Г., при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материл N М-4946/2023 по частной жалобе истца Бородкиной Ю.С. на определение Кузьминского районного суда адрес от 03 марта 2023 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Бородкина Ю.С. обратилась в суд с иском к Барбара С.П, фио о признании недействительным завещания фио, паспортные данные, за N 77 АГ 3635007 от 10.03.2020, удостоверенное врио нотариуса адрес Заграй И.Л. - фио

03.03.2023 Кузьминским районным судом адрес постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Бородкина Ю.С. по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

Возвращая исковое заявление Бородкиной Ю.С. по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Кузьминского районного суда адрес имеется ранее возбужденное гражданское дело N 2-124/2022 по иску Бородкиной Ю.С. к Барбара С.П, фио о признании завещания недействительным, по которому вынесено решение суда. Стороны по делу, требования и основания исков идентичны.

Обращаясь в суд с настоящим иском фиоС просила признать завещание недействительным по тем основаниям, что нарушен порядок составления завещания (ст. 1125 ГК РФ).

Из представленных документов следует, что решением Кузьминского районного суда адрес от 08.06.2022 по гражданскому делу N 2-124/2022 отказано в удовлетворении исковых требований Бородкиной Ю.С. к Барбаре С.П, врио нотариуса фио о признании завещания и совершенного нотариального действия по удостоверению завещания - недействительным.

При рассмотрении гражданского дела N 2-124/2022 исковые требования Бородкиной Ю.С. заявлены на основании ст. 177 ГК РФ (сторона полагала, что завещание было подписано лицом, которое не понимало значение своих действий и не могло руководить ими), а также на основании ст. 1125 ГК РФ (нарушен порядок составления завещания).

Исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 февраля 2013 года N 306-О, пункт 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, направлен на недопущение одновременного рассмотрения судами тождественных заявлений того же лица. Выявление же тождественности вновь поданного заявления и заявления, уже находящегося на рассмотрении суда, осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно пришел к выводу о том, что в производстве Кузьминского районного суда адрес имеется тождественность ранее и вновь предъявленного исков, в которых совпадают стороны, предмет и основание требований.

Рассматривая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Бородкина Ю.С. реализовала свое право на защиту, обращаясь ранее в Кузьминский районный суд адрес с аналогичными требованиями, действия Бородкиной Ю.С. при подаче настоящего иска являются злоупотреблением своими правами, что недопустимо в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, согласно которому не допускаются действия граждан и юридических лиц с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, а в случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

Принимая во внимание предмет и основания иска, - вывод суда первой инстанции о возвращении искового заявления является правильным, поскольку он соответствует содержанию поданного истцом заявления, в котором стороны, основания и предметы исков совпадают с требованиями, рассмотренными судом 08 июня 2022 года.

Доводы частной жалобы Бородкиной Ю.С. не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем, основанием для отмены обжалуемого судебного определения служить не могут.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кузьминского районного суда адрес от 03 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Бородкиной Ю.С. - без удовлетворения.

Судья: