Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 33-22010/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца ТСЖ "Наши Сокольники" на решение Преображенского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ "Наши Сокольники" (ИНН 7718172859) в пользу Ореховой Екатерины Михайловны (СНИЛС 029-892-409 37) сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по составлению заключения сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, штраф в размере сумма, в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ТСЖ "Наши Сокольники" (ИНН 7718172859) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Орехова Е.М. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании с ответчика ТСЖ "Наши Сокольники" суммы причиненного в результате залива квартиры истца ущерба в размере сумма, штрафа, расходов по оплате заключений специалиста сумма, компенсации морального вреда сумма, обязании произвести капитальный ремонт кровли многоквартирного дома над квартирой истца, взыскании расходов по оплате услуг представителя сумма, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры по адресу: Москва, адрес. 19.01.2022, 30.01.2022, 01.02.2022 и 04.02.2022 произошли заливы квартиры истца с крыши дома. В досудебном порядке ответчиком ущерб не был возмещен.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ТСЖ "Наши Сокольники", считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав представителей ответчика, поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истца на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, ст.ст.13, 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Орехова Е.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Наши Сокольники".

19.01.2022 г. составлен комиссионный акт осмотра квартиры истца после протечки через плиту перекрытия, комиссией установлено: следы влаги в виде капель наверху частично демонтированного представителями собственника квартиры 21 натяжного потолка (до вскрытия было провисание натяжного потолка из-за скопившейся воды), а также следы остаточной влажности на плите перекрытия и примыкающей вертикальной монолитной стене, уходящей к 11-му этажу здания. Осмотр наплавляемой мягкой кровли из рулонных материалов и всего покрытия кровли не возможен ввиду наличия высокого снежного покрова, доступ на кровлю не предоставлен. Для установления причины протечки требуется проведение дополнительных обследований, при получении согласия собственника квартиры.

30.01.2022 г. составлен акт осмотра квартиры N 21 после протечки через плиту перекрытия, комиссией установлено: натяжной потолок частично демонтирован около раковины собственником для установления причины протечки. Под натяжным потолком расположен старый гипсокартонный потолок с прорезью вдоль линии остова технической шахты. На потолке имеются следы влаги в виде капель, находящихся четко по линии остова технической шахты, предположительно уменьшенной собственником квартиры 21. Предположительно причиной протечки может являться конденсат из-за смещения вентиляционной шахты (в вентиляционной шахте квартиры, расположенной непосредственно под крышей, температура в вентшахте ниже, чем в остальных помещениях). Истцом и ее адвокатом внесены замечания к акту о несогласии с причиной залива квартиры. Причина установлена судебным решением Преображенского районного суда адрес 29.09.2020 по делу N 2-2561/2020 и до настоящего времени не устранена. Судом установлено, что протечка произошла из плиты перекрытия между десятым этажом и крышей над квартирой N 21, т.е. из мест общего пользования жилого дома.

Как следует из акта осмотра квартиры N 21 после протечки через плиту перекрытия от 01.02.2022 г, комиссией установлено: натяжной потолок имеет провисания диаметров 60-70 см с выступающей частью размером примерно 40 см. наверху находится вода, слышны звуки капель. Ощущается повышенная влажность. Присутствуют капельная течь из точечных светильников в гипсокартонном потолке. Видны потеки по плитке.

Как следует из акта осмотра квартиры N 21 после протечки через плиту перекрытия от 04.02.2022 г, комиссией установлено: протечка непрерывно продолжается с 30 января по настоящее время. Ванная комната: имеется провисание натяжного потолка (на потолке находится вода), размеры пузыря диаметр 70-80 см, высота 40-45 см, оторваны точечные светильники. Имеются потёки по плитке, наблюдается течь из гипсокартонного потолка. Кабинет (напротив ванной): непрерывная капельная течь из отверстия под люстру (с затеканием в плафоны люстры), а также течь через гипсокартонный потолок, следы намокания и пузыри в отделке потолка от воды. Имеется влага на паркетном покрытии пола. Детская (слева от ванной): имеется активная течь из гипсокартонного потолка, следы намокания (разводы) на потолке, влага попадает на пол (паркетный), спальня (справа от ванной): имеются следы потёков на стене в углу примыкания окна.

В соответствии с представленным истцом заключением специалиста ООО "Бизнес - помощь" N 2022-0003 на момент осмотра квартиры (помещение санузла) расположенной по адресу: Москва, адрес имеются дефекты, которые произошли в результате залива квартиры. Основной причиной залития квартиры (помещение санузла) стало наличие снегового мешка на кровле многоквартирного жилого дома и отсутствия вертикальной гидроизоляции кирпичной стены жилого дома. Также нельзя исключать факт наличие дефектов, имеющихся на кровле многоквартирного жилого дома, а именно: наличие контруклона кровли (зафиксированного по имеющимся фото в заключении эксперта N 339/2020 выполненное АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" экспертом фио). стоимость устранения выявленных дефектов, появившихся в результате залива (избыточности влаги) в помещениях квартиры (санузел) составила сумма

Из заключения специалиста ООО "Бизнес - помощь" N 2022-0006 следует, что согласно натурному осмотру помещений квартиры (спальня, кабинет, детская 1), расположенной по адресу: Москва, адрес, специалист обнаружил дефекты, которые произошли в результате залива квартиры. Стоимость устранения выявленных дефектов, появившихся в результате залива (избыточности влаги) в помещениях квартиры (спальня, кабинет, детская 1), составляет сумма

В досудебном порядке ущерб не был возмещен.

29.09.2020 г. Преображенский районный суд адрес по делу N 2-2561/2020 вынес решение о взыскании с ТСЖ "Наши Сокольники" в пользу Ореховой Е.М. суммы ущерба, причиненного заливом, в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, штрафа сумма

Из заключения судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу по ходатайству ответчика ТСЖ "Наши Сокольники", причины заливов, произошедших 19.01.2022 г, 30.01.2022 г, 01.02.2022 г. и 04.02.2022 г. в квартире истца, расположенной по адресу: Москва, адрес, является течь кровли над квартирой. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате полученных повреждений составляет без учета износа сумма

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно содержит подробное описание проведенных исследований, сделанных в результате их выводы, является полным, обоснованным. Заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку произведено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, пп. "б" п. 2, пп. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (в редакции изменений и дополнений) крыши включаются в состав общего имущества многоквартирного дома, надлежащее содержание которого, в том числе в форме текущего и капитального ремонта, подготовки к сезонной эксплуатации находится в ведении управляющей компании.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий.

Пунктом 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают содержание общего имущества.

Суд первой инстанции, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что повреждение имущества истца и причинение истцу имущественного ущерба произошло в результате действий ответчика, которым не были надлежащим образом исполнены обязательства по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, к которому законом отнесена кровля, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере сумма

Поскольку на правоотношения истца и управляющей организации, связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, а также в соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оценке ущерба в размере сумма, а расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес правомерно взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, несогласие с методикой ее проведения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы; заключение по причине заливов является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять заключению по вопросу установления причины заливов у суда и судебной коллегии оснований не имелось. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи