Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 г. по делу N 33-22035/2023

Судья: Бугынин Г.Г.

Дело N 33-22035/23 (II инстанция)

N 2-515/22 (I инстанция)

УИД 77RS0030-02-2021-010409-16

14 июня 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В, судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Булгачевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Евстигнеевой Натальи Борисовны на решение Хамовнического районного суда адрес от 22 июня 2022 года, которым постановлено: взыскать с Евстигнеевой Натальи Борисовны в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба сумма и судебные расходы в размере сумма.

Взыскать с Евстигнеевой Натальи Борисовны в пользу СПАО "Ингосстрах" проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму просроченного основного долга (сумма), начиная с 22.06.22 по день фактического погашения задолженности,

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к Евстигнеевой Н.Б. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 10 ноября 2020 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля - Бенц, г.р.з. Р 427 ВК 799. Данный автомобиль марка автомобиля - Бенц, г.р.з. Р 427 ВК 799, был застрахован по "КАСКО" в СПАО "Ингосстрах", которое выплатило страховое возмещение в размере сумма, путем оплаты восстановительного ремонта указанного транспортного средства. До настоящего времени в полном объеме убытки истца со стороны ответчика компенсированы не были, а лимит выплаты страхового возмещения по "ОСАГО" - сумма недостаточен для возмещения ущерба в полном объеме. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба (777807, 83 - 400000) сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, и судебные расходы в размере (3500 + 6978, 08) сумма.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что указанная истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля - Бенц, г.р.з. Р 427 ВК 799, завышена, так как в стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля истцом включены повреждения, не относящиеся к ДТП от 10 ноября 2020 года.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Евстигнеева Н.Б. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям отвечает.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Постановление от 10.03.2017) и Верховного Суда РФ (Пленум от 23.06.2015 г. N 25), ст. 1072 ГК РФ причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта.

Судом установлено, что 10 ноября 2020 г. по адресу: адрес в районе дома 38 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля - Бенц, г.р.з. Р 427 ВК 799, под управлением фио, автомобиля марка автомобиля РАВ 4, г.р.з. В 407 АР 799, под управлением Евстигнеевой Н.Б, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С 285 ХК 77, под управлением фио

Согласно материалам дела на момент ДТП автомобиль марка автомобиля - Бенц, г.р.з. Р 427 ВК 799, был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по риску "КАСКО" (угон + ущерб) (полис серии АА N 107606089 от 25.12.19г.), а гражданская ответственность Евстигнеевой Н.Б. застрахована в адрес "ВСК" (полис серии ХХХ N 0143617127).

Из материалов дела следует, что виновным в ДТП является водитель автомобиля марка автомобиля РАВ 4, г.р.з. В 407 АР 799, Евстигнеева Н.Б, нарушившая пп. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Факт причинения ущерба автомобилю марка автомобиля - Бенц, г.р.з. Р 427 ВК 799 по вине Евстигнеевой Н.Б. в судебном заседании ответчиком не оспаривался.

Согласно материалам дела по результатам рассмотрения заявления владельца автомобиля марка автомобиля - Бенц, г.р.з. Р 427 ВК 799, о выплате страхового возмещения истец провел оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и на основании представленных документов осуществил выплату страхового возмещения в размере сумма, путем оплаты восстановительного ремонта данного транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-правовой центр", рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей марки марка автомобиля, г.р.з. Р427ВК799, по устранению повреждений, полученных в ДТП от 10.11.2020 г, с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. В407АР, составляет сумма, без учета износа заменяемых деталей - сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции дав оценку представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежной суммы в порядке суброгации, поскольку размер ущерба и факт его возникновения в результате действий ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнуты не были.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом в счет возмещения ущерба потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия выплачено страховое возмещение в сумме сумма, при этом денежной суммы в пределах лимита страховщика по договору ОСАГО причинителя вреда Евстигнеевой Н.Б. в размере сумма недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба разницу между страховым возмещением по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба в размере сумма (777807, 83 - 400000).

Поскольку соответствующая денежная сумма ответчиком не выплачена, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты, начисленные на сумму в размере сумма, начиная с 22.06.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика о завышенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля - Бенц, г.р.з. Р 427 ВК 799, судом первой инстанции отклонены, поскольку опровергаются материалами дела (актом осмотра транспортного средства от 10.11.2020г, актом дополнительного осмотра транспортного средства от 17.11.2020г, заказом-нарядом от 26.11.2020г. N НЗ20055009, счетом на оплату от 25.11.2020г. N 20/11/25/00085, составленным ООО "Панавто"), согласно которым стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, произведенного в ООО "Панавто", составила сумма, включая НДС, а кроме того и экспертным заключением ООО "Экспертно-правовой центр", из которого усматривается, что определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышают фактические затраты истца на ремонт транспортного средства.

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции применив положения ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции перед экспертом не ставились вопросы об относимости поврежденных элементов автомобиля марка автомобиля - Бенц к дорожно-транспортному происшествию, судебной коллегией отклоняются.

Так, в силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Между тем, в материалы дела представлены: фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, отражающие повреждения автомобиля марка автомобиля -Бенц; определение от 10.11.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором отражен перечень повреждений указанного автомобиля, сведения о повреждении передней и задней части автомобиля. При этом отраженные в акте осмотра транспортного средства от 10.11.2020 года и в дополнительном акте осмотра транспортного средства от 17.11.2020 года повреждения автомобиля марка автомобиля - Бенц, соотносятся со сведениями о повреждениях автомобиля, содержащимися в постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, когда отраженные в актах осмотра транспортного средства повреждения согласуются с фотоматериалами, с данными о повреждениях автомобиля марка автомобиля - Бенц, содержащимся в постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вопросов, требующих специальных познаний у суда не возникло, в связи с чем оснований для постановки перед экспертом соответствующих вопросов об относимости повреждений элементов автомобиля марка автомобиля - Бенц к дорожно-транспортному происшествию, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало определить стоимость замененных деталей поврежденного транспортного средства марка автомобиля - Бенц, так как в случае невозврата страховой компанией СПАО "Ингосстрах" ответчику Евстигнеевой Н.Б. подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) размер подлежащего возмещению материального ущерба подлежит уменьшению на их стоимость, поскольку обратное составляло бы неосновательное обогащения для истца, являются несостоятельными.

Так, обязанность страховщика исполнена путем проведения восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля - Бенц. Согласно акту осмотра транспортного средства от 10.11.2020 и дополнительному акту осмотра от 17.11.2020 года, часть деталей автомобиля подлежала замене. Стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с заказом-нарядом от 20.11.2020 года. Согласно представленным документам страховщик оплатил стоимость работ и новых деталей, замененные запчасти не учтены в стоимости. Данные о том, что замененные запчасти попали в распоряжение страховщика, в материалах дела отсутствуют. Организация, осуществляющая ремонт на СТОА - ООО "Панавто" не является организацией страховщика. Замененные запчасти остались в распоряжении ООО "Панавто", поэтому не учтены страховщиком в уменьшение стоимости ремонтных работ.

Между тем, ответчик не обосновал в суде первой инстанции, а кроме того и в апелляционной жалобе обязанность страховщика принять замененные запчасти в счет возмещения затрат на ремонт, как и не обосновал невозможность постановки вопроса при проведении восстановительного ремонта о передаче ответчику данных запасных частей.

С учетом указанных обстоятельств неосновательного обогащения в виде стоимости замененных деталей у истца не возникло, в связи с чем в рамках рассмотрения дела не требовалось и проведения экспертизы для установления стоимости замененных деталей, на которой настаивал ответчик.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Хамовнического районного суда адрес от 22 июня 2022 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Евстигнеевой Н.Б, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: