Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 г. по делу N 33-22055/2023

Судья Шевьёва Н.С, Гр.дело N33-22055/23 (II.инстанция)

N2-1697/22 (1 инстанция)

УИД 77RS0030-02-2022-002124-55

14 июня 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В., и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А. гражданское дело по частной жалобе истца Финансового управляющего фио - фио на определение Хамовнического районного суда адрес от 22 декабря 2022 года, которым постановлено: иск Финансового управляющего фио - фио к Бельчанской Марианне Геннадьевне - оставить без рассмотрения, которым постановлено: иск Финансового управляющего фио - фио к Бельчанской Марианне Геннадьевне - оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Финансовый управляющий фио- фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Бельчанской М.Г, Билибиной А.Г. о возмещении убытков, в котором просил взыскать с ответчиков денежную сумму в счет возмещения убытков в размере сумма

От исковых требований к Билибиной А.Г. истец отказался, отказ принят судом, производство по делу по иску в части требований, заявленных к Билибиной А.Г. прекращено.

Уточнив заявленные требования, финансовый управляющий фио - фио просит взыскать с Бельчанской М.Г. денежную сумму в счет возмещения убытков в размере сумма

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит финансовый управляющий фио - фио в частной жалобе.

Истец финансовый управляющий фио- фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы частной жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Бельчанская М.Г. на заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление финансового управляющего фио- фио без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.213.25 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что решением Арбитражного суда адрес от 23 декабря 2019 года Бельчанская М.Г. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. При этом убытки причинены до даты признания истца несостоятельной (банкротом), в связи с чем требования могут быть предъявлены истцом только в рамках дела о банкротстве.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно п.2 ст. 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Согласно п.3 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

В силу п.2 ст. 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абзаца пятого пункта 1 ст. 4, пункта 1 ст. 5 и пункта 3 ст. 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Так, заявляя требования о взыскании с ответчика денежной суммы в счет возмещения убытков, истец ссылается на то, что определением Арбитражного суда адрес от 05 декабря 2019 года на должника, в лице законного представителя должника Бельчанской М.Г, возложена обязанность по обеспечению доступа финансовому управляющему фио - фио к автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Соответствующее имущество подлежало реализации с целью удовлетворения требований кредиторов. Указанное определение ответчиком фиоГ, являющейся законным представителем должника, не исполнено, сохранность имущества не обеспечена, в связи с чем фио причинен вред в размере рыночной стоимости автомобиля, включение которого в конкурсную массу фио с последующей реализацией в целях удовлетворения требований кредиторов невозможно вследствие незаконных действий ответчика.

Заявление о признании Бельчанской М.Г. банкротом принято Арбитражным судом адрес к производству до вынесения Арбитражным судом адрес определения от 05 декабря 2019 года о возложении обязанности по обеспечению доступа к имуществу должника фио

Учитывая, что заявленные истцом денежные требования связаны с неисполнением обязанности, возникшей после возбуждения в отношении Бельчанской М.Г. дела о банкротстве, вывод суда первой инстанции о том, что указанные требования следует заявлять в рамках дела о банкротстве Бельчанской М.Г, нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для оставления заявления истца без рассмотрения является ошибочным.

С учетом изложенного, определение суда об оставлении искового заявления финансового управляющего фио - фио к Бельчанской М.Г. о возмещении убытков без рассмотрения подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Хамовнического районного суда адрес от 22 декабря 2022 года отменить.

Гражданское дело по иску финансового управляющего фио - фио к Бельчанской М.Г. о взыскании убытков направить в Хамовнический районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: